Юридическая компания “Силкин и партнеры” поможет взыскать неустойку с застройщика.Оплата по факту получения вами денег от застройщика. Не получили деньги значит не платите! Выгодно и надежно, подробнее о наших преимуществах здесь.
Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Москва 08 сентября 2015 года Дело №А41-40888/15 Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2015 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.Н.Одинаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Силкина А. А. к ООО «Просперити», при участии в качестве третьего лица Бугреевой Н. С., о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 02.09.2015, УСТАНОВИЛ: ИП Силкин А. А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Просперити» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 688.875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.778 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ. Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 15 мая 2015 года между ИП Силкиным А. А. и Бугреевой Н. С., был заключен договор № 02 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) № 142 от 24.12.2012 г. 20 мая 2015 года договор уступки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50/012-50/012/005/2015-561211. В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А, как к цессионарию перешло право требования к ООО «Просперити» в части уплаты неустойки (пени) в размере 688.875 рублей за нарушение застройщиком (ООО «Просперити») сроков передачи Бугреевой Н. С. как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 года по 15.05.2015 года, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 24.12.2012 г. № 142, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с 2 82_3957854 ним внесена запись регистрации № 50-50-12/119/2012-267, заключенному в отношении нежилого помещения (апартаментов), условный номер — 200, вторая секция, этаж — 8, количество комнат — 1, общая площадь нежилого помещения — апартаментов (проектная) — 33,5 м. кв., апартаменты находятся в многофункциональном торгово-административном комплексе в составе здание 3-17, состоящий из 3-х этажной торгово-развлекательной и 17- ти этажной офисной части, с эксплуатируемым подвальным этажом, площадью 82 152 кв. м., строительство которого осуществляется Застройщиком по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2. 22.05.2015 г. истец вручил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования, с приложением договора цессии № 02 от 15.05.2015 г. Так же 22.05.2015 истцом была подана претензия ответчику с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. К претензии также было приложено уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования № 02 от 15.05.2015 г., копия доверенности на представителя. Ответа на претензию не последовало. При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Судом установлено, что согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от 24.12.2012 г. № 142, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее 31 декабря 2013 г. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи объекта долевого участия в строительстве в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве за период с 31.12.2013 по 15.05.2015 г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. С четом изложенного, 1/300 ставки рефинансирования составляет 0, 0275 (8,25/300=0,0275), двойной размер составляет 0.055 (0,0275 *2=0.055), т.е. ставка неустойки равна — 0,055% за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства. Согласно п. 4.1.3. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее 31.12.2013, следовательно, начало периода просрочки с 31.12.2013, окончание периода просрочки – 15.05.2015, дата заключения договора цессии, итого 501 день, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 688.875 руб. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). 3 82_3957854 Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты. Также, необходимо отметить, что согласно условиям договора цессии, истцу передано только право требования штрафных санкций, стороны договора долевого участия в строительстве остаются прежними. В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требовании по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) в размере 688.875 руб. за ненадлежащее исполнение п. 4.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд признает уступку истцу прав требований к ответчику по договору от 15.05.2015 состоявшейся, постольку требование истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе 4 82_3957854 представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России. Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Просперити» в пользу индивидуального предпринимателя Силкина А. А. неустойку в размере 688.875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.778 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Ю. С.Петропавловская
