Практика — Страница 23 — Юридическая компания Силкин и Партнеры
Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8(495)127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8(812)602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить консультацию

Практика

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

решение о включении требований в ликвидационный баланс

16289_5785492
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
03 июля 2013 года
Дело № А40-30566/13
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гусенкова М. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Т. М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сидоренко Василия Ивановича
к ООО «Мастерская Комфорта»
о признании незаконным бездействия
при участии истца, его представителя Матюшиной М. И. по доверенности от 24.10.2012г., представителя ответчиков Черновой Ю. В. по доверенностям от 29.09.2011г. и от 20.05.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО „Мастерская Комфорта“ и ликвидатору ООО „Мастерская Комфорта“ Мамоненко Г. В., в котором просит признать незаконным бездействие ликвидатора ООО „Мастерская Комфорта“, выразившееся в уклонении от рассмотрения требования Сидоренко В. И. о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 721 104.20 рублей, содержащегося в письме от 15.11.2012, а также в уклонении от рассмотрения требования Сидоренко В. И. о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 748 083, 86 руб. (в том числе 618 973,56 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО „Мастерская Комфорта“, 125 110,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины), содержащегося в письме от 31.01.2013.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, доводы которого сводятся к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отсутствию оснований для удовлетворения требований истца об обязании включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 27.06.2012 г. в Вестнике государственной регистрации размещено объявление о ликвидации Общество с ограниченной ответственностью „Мастерская Комфорта“ (ОГРН 1047796844435) с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 111558, город Москва, проспект, д.79А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года с ООО „Мастерская Комфорта“ в пользу Сидоренко Василия Ивановича взысканы 618 973 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 56 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО „Мастерская Комфорта“, 125.110 (сто двадцать пять тысяч сто десять) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными
2
средствами, всего 744 083 (семьсот сорок четыре тысячи восемьдесят три) руб. 86 коп., а также 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.
В связи с тем, что на момент вынесения указанного решения ООО „Мастерская Комфорта“ уже находилось в стадии ликвидации, Сидоренко В. И. 15 ноября 2012 года направил требование ликвидатору ООО „Мастерская Комфорта“ о включении суммы в размере 744 083,86 руб. в составе кредиторской задолженности.
В связи с оставлением ликвидатором данного требования без внимания, Сидоренко В. И. 30 января 2013 года вновь обратился к ликвидатору ООО „Мастерская комфорта“ с требованием о включении указанной суммы в составе кредиторской задолженности и выплате этой суммы. Данное требование ликвидатором также проигнорировано и оставлено без ответа, в связи с чем Сидоренко В. И. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Установленный законом порядок ликвидации юридического лица направлен на реализацию интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и соблюдение прав всех лиц, интересы которых так или иначе могут быть затронуты при его ликвидации.
В случае, если кредитор обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс, но ему было отказано или возникли разногласия по размеру задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, кредитор вправе на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Формальная процедура публикации сообщения о ликвидации не подменяет и не заменяет мер по выявлению кредиторов общества. Ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
3
В рассматриваемом случае ликвидатор ООО „Мастерская комфорта“ не совершил действия, направленные на разрешение вопросов, касающихся расчетов с истцом, как одним из кредиторов – его требования вообще проигнорированы ликвидатором. Такое бездействие ликвидатора нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о признании незаконными бездействий ликвидатора ООО „Мастерская Комфорта“ подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4.000,00 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Истец также просит отнести на ответчика 30.000,00 руб., составляющие его расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из представленных истцом в подтверждение оплаты услуг представителя документов не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг, их стоимость как в отдельности, так и в совокупности, и оказание каких именно услуг в совокупности составляют сумму в 30.000 рублей. Не представляется возможным установить также время, затраченное в связи с рассмотрением данного спора и оценить в зависимости от этого стоимость услуг представителя, необходимость оплаты оказанных услуг именно в заявленном размере, не представлено доказательств о соответствии этой суммы средней ставке вознаграждения за оказание подобного рода юридических услуг. Истцом не доказана значимость судебного процесса, его сложность, прецедентный характер.
Из изложенного следует, что разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
4
Суд также считает необходимым указать на то, что установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов вообще в случае, если они реально были понесены заявителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца следует отнести на ответчика в разумном размере – в сумме 15.000 руб. 00 коп., в возмещении остальной части понесенных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО „Мастерская Комфорта“ Мамоненко Григория Владимировича, выразившееся в уклонении от рассмотрения требования Сидоренко Василия Ивановича о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 721 104.20 рублей, содержащегося в письме от 15.11.2012, а также в уклонении от рассмотрения требования Сидоренко Василия Ивановича о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 748 083, 86 руб. (в том числе 618 973,56 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО „Мастерская Комфорта“, 125 110,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины), содержащегося в письме от 31.01.2013.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Мастерская Комфорта“ в пользу Сидоренко Василия Ивановича 4.000 руб. 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В возмещении остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
М.О. Гусенков

Дело о том, как Общество не выплатило бывшему участнику его действительную стоимость доли.

Исковое заявление об оспаривании бездействия ликвидатора, выразившегося в уклонении от рассмотрения требований кредитора

Форма требований кредитора в ликвидационную комиссию.