Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

Формы документов

Поиск по формам документов

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Отзыв на апелляционную жалобу

 

В Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

 

 

Истец:

Общество с ограниченной ответственностью

«Шельда»

ИНН 7707566883, КПП 770701001

Адрес юридический:

 

Податель апелляционной жалобы (Ответчик):

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания „Союз“

 

ИНН/КПП 7705830934/770501001

Юридический адрес

 

 

Дело № А40-132718/15

 

Отзыв на апелляционную жалобу 2018

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания „Союз“ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу № А40- 132718/2015, принятое судьей Д.И. Дзюбы по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шельда» (103030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21-23, копр. СТР. 1АБВ, ОГРН 1057749031834, ИНН 7707566883, дата регистрации 11.11.2005 г.) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ „СОЮЗ“ (129515, г. МОСКВА, ул. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, д. 13 копр. СТР.1 кв. ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМН.63, ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934, дата регистрации 21.02.2008 г.) о взыскании денежных средств.

Заявитель (ООО «Шельда») по настоящему делу не согласно с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:

  1. Податель апелляционной жалобы считает, что размер присужденной в пользу Истца неустойки не обоснован.

1.1.С данным аргументом никак нельзя согласится в связи с тем, что более маленький размер неустойки не будет способствовать исполнению основного обязательства. Стоит отметить что это уже повторный иск связанный с неисполнением основного обязательства, а Ответчик так и не предпринял ни каких действий по поставки товара.

1.2.Ответчик в суде первой инстанции не предоставил ни каких доказательств в пользу применения ст. 333 ГК РФ. Мы же в свою очередь предоставили доказательства обоснованности взыскиваемой неустойки.

1.3.Суд применил статью 333 ГК РФ, размер снижение неустойки определяется исключительно по субъективному мнению судьи сделанной на основании предоставленных в материалы дела доказательствам.

Из выше сказанного следует что решение отвечает признакам законности и обоснованности и не подлежит отмене.

  1. Податель апелляционной жалобы считает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что закончился срок действия договора.

2.2. С данным аргументом никак нельзя согласится в связи с тем, что договор является действующим.

В соответствии с п. 7.1 договора №КК/1125/1 от 25.11.2011 г. «Договор считается пролонгирован на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращения действия договора за 30 календарных дней до его окончания»

До 25.11.2014 г стороны не заявляли о прекращении договора следовательно договор в очередной раз пролонгировал свое действие до 25.11.2015 г.

Статья 309. ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

2.3. Более того в соответствии с действующей судебной практикой не имеет принципиальное значение действие договора, начисление неустойки производится до полного выполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 90, 93, 197, 199, 201, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

Оставить решение Арбитражного суда г. 15.10.2015 по делу N А40-132718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложения:

1. Копия доверенности представителя

Представитель по доверенности

скачать отзыв на апелляционную жалобу по неустойки 2018 г. в doc