Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

 

В Девятый арбитражный апелляционный суд

Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.:           (495) 987-28-00

Электронная почта: 9aas.info@arbitr.ru

 

Через Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

 

Истец:

Общество с ограниченной ответственностью

«Шельда»

ИНН, КПП

Адрес юридический:

Адрес фактический:

 

Ответчик:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания „Союз“

 

ИНН/КПП

Юридический адрес

Почтовый адрес:

 

Дело № А40-25893/15

Апелляционная жалоба

по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

 21 апреля 2015 г. (объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шельда» (ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК «СОЮЗ» (ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

взыскать с ЗАО ТПК «СОЮЗ» (ИНН 7705830934) в пользу ООО «Шельда» (ИНН 7707566883) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Шельда» (далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

  1. 1.     Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: «В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

стоимость поставляемого товара (руб.)

Документ, дата период просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка неустойки в день

сумма  (руб.)

10 841 000

спец №974 от 01.12.2014

01.01.2015

24.03.2015

84

0,10%

888 962

Итого

888 962,00

10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

 

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

 

13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

 

стоимость поставляемого товара (руб.)

Документ, дата период просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка рефинансирования в день

сумма  (руб.)

10841000

спец №974 от 01.12.2014

01.01.2015

24.03.2015

84

0,022916667%

208 689 руб. 25

Итого

208 689 руб. 25

Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 № 13/14 от 08.10.1998

  «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  1. 2.     Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:

 

«При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

 

«При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки (упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации (иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

 

  1. 3.     Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.

 

«03» февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (документы имеются в материалах дела)

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство.

Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.

Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:

  1. Заверенная копия доверенности на представителя.
  2. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
  3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
  4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

Представитель по доверенности                                                            _________

            

Скачать Апелляционную жалобу по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ 2016 doc

Комментарии читателей статьи
"Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ"

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

 

В Девятый арбитражный апелляционный суд

Адрес: 127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки 12 Тел.:           (495) 987-28-00

Электронная почта: 9aas.info@arbitr.ru

 

Через Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

 

Истец:

Общество с ограниченной ответственностью

«Шельда»

ИНН, КПП

Адрес юридический:

Адрес фактический:

 

Ответчик:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания „Союз“

 

ИНН/КПП

Юридический адрес

Почтовый адрес:

 

Дело № А40-25893/15

Апелляционная жалоба

по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

 21 апреля 2015 г. (объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шельда» (ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК «СОЮЗ» (ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

взыскать с ЗАО ТПК «СОЮЗ» (ИНН 7705830934) в пользу ООО «Шельда» (ИНН 7707566883) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Шельда» (далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

  1. 1.     Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: «В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

стоимость поставляемого товара (руб.)

Документ, дата период просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка неустойки в день

сумма  (руб.)

10 841 000

спец №974 от 01.12.2014

01.01.2015

24.03.2015

84

0,10%

888 962

Итого

888 962,00

10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

 

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

 

13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

 

стоимость поставляемого товара (руб.)

Документ, дата период просрочки оплаты

кол-во дней просрочки

ставка рефинансирования в день

сумма  (руб.)

10841000

спец №974 от 01.12.2014

01.01.2015

24.03.2015

84

0,022916667%

208 689 руб. 25

Итого

208 689 руб. 25

Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 № 13/14 от 08.10.1998

  «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

  1. 2.     Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:

 

«При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

 

«При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки (упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации (иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

 

  1. 3.     Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.

 

«03» февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (документы имеются в материалах дела)

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство.

Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.

Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:

  1. Заверенная копия доверенности на представителя.
  2. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
  3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
  4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

Представитель по доверенности                                                            _________

            

Скачать Апелляционную жалобу по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ 2016 doc