ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании неустойки с ссылкой на преюдицию

Цена иска: 1 159 987 рублей

Госпошлина: 24 600 рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании неустойки с ссылкой на преюдицию

Обстоятельства дела.

Между ЗАО ТПК «СОЮЗ» (далее — Поставщик, Ответчик) и ООО «Шельда» (далее – Покупатель или Истец) был заключен договор поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. (приложение №1) на поставку металлопродукции. В спецификации № 974 от 01.12.2014 г. (приложение № 2) к договору был определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, толеранс, срок поставки, условия оплаты.

Согласно п. 1.1 договора № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Спецификация № 974 от 01.12.2014 г. заключена на сумму 10 841 000 руб. со сроком поставки декабрь 2014 г. и условием оплаты: 100% стоимости поставленного Товара с учетом толеранса оплачиваются Покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Товара (даты товарной накладной ТОРГ-12).

 Вся продукция по Спецификации № 974 от 01.12.2014 г. к Договору так и не была поставлена и по сей день. Вместо поставки продукции Поставщик письмом исх. № 652 от 22.12.2014 г. предложил изменить условия договора, в части стоимости товара по Спецификации №974 от 01.12.2014 г. (приложение №3) Изменение цены поставщик обосновывал общим повышением цены поставляемой продукции. К письму Поставщик приложил изменённую спецификацию №974/1, согласно которой стоимость спецификации составляла сумму 11 841 000 руб. т.е. увеличилась на 1 000 000 рублей. Увеличение стоимости объясняется экономической ситуацией в стране, но Поставщик не приводит никаких объективных причин зависимости повышения стоимости поставляемой продукции от экономической ситуации в стране. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимый силы, и более того односторонний отказ в соответствии с. 310 ГК РФ не допускается. Более того в соответствии с п.п. 2.1. вышеуказанного договора цена не подлежит изменению на весь период поставки, указанный в спецификации.

Истец обратился в суд по указанным обстоятельствам и взыскал с Ответчика неустойку, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2015 г. дело № А40-25893/15 (приложение №. 19,20).

Неустойка.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: «В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка (приложение № 8) по состоянию на 09.07.2015 г. составляет сумму в размере 1 159 987 руб.

Преюдиция.

Обстоятельства установленные решением от 21 апреля 2015 г. дело № А40-25893/15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением были подтверждены выше указанные обстоятельства, следовательно не требуется повторное доказательство тех обстоятельств которые уже ранее установлены судебным решением вступившим в законную силу. Настоящий иск подается на новый период просрочки поставки продукции в связи с тем, что договор не исполнен и по сей день.

Претензионный порядок.

Истец не согласился на изменение согласованной ранее цены и в связи с отсутствием поставки отправил в адрес поставщика следующие претензии:

31.12.2014 г исх. № 3112-1/КА была отправлена претензия по средствам электронной почты (приложение № 4) и ценным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении (приложение 4). Первую претензию Ответчик получил 28.01.2015 г, что подтверждается уведомлением о вручении (приложение 4)

В соответствии с п. 7.7 договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. обмен документами, связанными с заключением и исполнением настоящего Договора может осуществляться Сторонами посредством электронно-технической связи (по факсу, по электронной почте и т.п.) Электронные адреса зафиксированы в реквизитах договора.

16.01.2014 г. была отправлена повторная претензия с требованием осуществить поставку продукции и в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции Покупатель может обратиться в суд для защиты своих интересов. Указанная претензия была также отправлена посредством электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении (приложение № 5).

05.02.2014 г. была отправлена очередная претензия с требованием осуществить поставку продукции и в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции Покупатель может обратиться в суд для защиты своих интересов. (приложение № 6) Указанная претензия была ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения.

Срок ответа на первую претензию истек 26.01.2015 г., срок ответа на вторую претензию истек 30.01.2015 г. Также согласно уведомления о вручении, вторая претензия была получена 28.01.2015 г. Срок ответа также истек 11.02.2015 г.

24.06.2015 г. в адрес Ответчика была направленна очередная претензия Указанная претензия была также отправлена ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении (приложение №7).

Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден.

Правовое обоснование иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подсудность.

Пунктом 5.4. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Так как истец зарегистрирован в г. Москве, то подсудность подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Расходы на юридические услуги.

«23» июня 2015 года Истец заключил договор (приложение №14) на представление интересов в суде на сумму 50 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (приложение №15) В соответствии со ст. 106 АПК «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).»

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении.

При этом при решении вопроса о размере взыскиваемых с Ответчика судебных расходов просим учесть следующие существующие ставки в г. Москве по оказанию аналогичных услуг.

Размер ставок за оказание юридических услуг юристами в г. Москве по представлению интересов доверителей-юридических лиц при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции значительно различаются и составляют от 40 000 до 150 000 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте Адвокатской конторы №29 Московской коллегии адвокатов – http://www.advokat29.ru/ceny.html стоимость услуг по представительству интересов доверителя по арбитражным делам составляет от 90 000 руб. и выше (приложение №21)

По информации с сайта «Юридический партнер» — http://lawday.ru/uslugi/price.htm стоимость этих услуг составляет 50 000 руб.+10% от цены иска. (приложение №21)

Исходя из приведенных выше ставок, полагаем, что размер вознаграждения по услугам представителя при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 50 000 руб. является обоснованным и соответствует ставкам на аналогичные услуги в Московском регионе.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является несоразмерным.

Проценты на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как следует из названного постановления проценты за несвоевременное исполнение не могут быть меньше ставки рефинансирования Банка Росси.

В связи с тем, что Ответчик добровольно отказывается удовлетворить законные требования по оплате основного долга и неустойки, существует большая вероятность, что Ответчик откажется добровольно исполнять решение суда. В целях предупреждения неисполнения судебного акта и основываясь на постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

Просим суд: взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу Истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 125, 126 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания „Союз“ в пользу ООО  «Шельда» неустойку за период с 24.03.2015 по 09.07.2015 в размере 1 159 987 руб.
2. Взыскать с ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания „Союз“ в пользу ООО  «Шельда» расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания „Союз“  в пользу ООО «Шельда» расходы на государственную пошлину в размере 24 600 рублей.
4. Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания „Союз“  в пользу ООО «Шельда»  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставке рефинансирования Банка Росси 8,25%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Приложение:

1. Заверенная копия договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. и протокола разногласий к договору поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г.
2. Заверенная копия спецификации № 974 от 01.12.2014 г. к договору поставки
3. Заверенная копия письма №652 от 22.12.2014 г. с приложением спецификации в замен подписанной спецификации.
4. Заверенная копия претензии исх. №3112-1/КА от 31.12.2014 г., описи вложения квитанции об отправлении претензии, уведомления о получения, копия электронного письма подтверждающая отправку претензии.
5. Заверенная копия претензии исх. №1601-1/КА от 16.01.2015 г., описи вложения копия электронного письма подтверждающая отправку претензии 16.01.2015 г.
6. Заверенная копия претензии исх. №1601-1/КА от 16.01.2015 г., описи вложения копия электронного письма, подтверждающая отправку претензии 05.02.2015 г
7. Заверенная копия претензии от 24.06.2015 г., описи вложения, квитанции о вручении, подтверждающая отправку претензии 05.02.2015 г
8. Расчет задолженности.
9. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО  «Шельда».
10. Копия свидетельства о постановки на учет в качестве юридического лица ООО  «Шельда».
11. Копия решения о продления полномочий директора ООО  «Шельда».
12. Копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ООО «Шельда» — в соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС №12 от 17.02.2011 года, заменяет выписку из ЕГРЮЛ;
13. Копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ЗАО «Торгово-промышленная компания „Союз“- в соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС №12 от 17.02.2011 года, заменяет выписку из ЕГРЮЛ;
14. Копия договора на оказание юридических услуг.
15. Копия платежного поручения подтверждающую оплату по договору на оказание Юридических услуг.
16. Оригинал доверенности представителя.
17. Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
18. Оригинал квитанции подтверждающая направление искового заявления с приложением документов которых нет у Ответчика.
19. Копия решения суда от 21 апреля 2015 г. по делу № А40-25893/15
20. Копия постановления от 29.06.2015г по делу А40-25893/2015
21. Распечатки с сайтов о ставках услуг адвокатов.

Представитель по доверенности                                                            _____________

Скачать ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании неустойки с ссылкой на преюдицию 2016 г. doc