Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 ноября 2013 г. делу N 11-33932 об уклонении присутствовать на выемке денег.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-33932

Судья: Кузнецова Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М. В.
судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И. Е.
дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Р. А. присутствовать в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. — отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. к З., ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств — отказать.

установила:

З. обратилась в суд с иском к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2012 г. между З. и Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-н, Сельское поселение Марушкинское, д. Давыдково, истец передала по подписанному передаточному акту от 24.05.2012 г. ответчику данный земельный участок. Переход права собственности на Р.Е. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Во исполнение договора купли-продажи истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N 010/28052012 от 28.05.2012 г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 г. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к Сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту- продавцу с 22.09.2012 г. по 30.10.2012 г. при соблюдении следующих условий: При предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии ответчика Р.А. В указанный период истец обращалась в банк с целью получения денежных средств, находящихся в банковском сейфе, но поскольку Р.А. уклоняется от присутствия в банке для передачи денежных средств, банком в доступе к банковскому сейфу истцу отказано. Действиями ответчика Р.А. истцу причинены убытки в виде расходов по оплате аренды банковского сейфа, поскольку срок вышеуказанного договора аренды истек 05.11.2012 г., а покупатель от присутствия в банке уклоняется. Истец просит суд обязать ООО «Первый Чешско-Российский Банк» обеспечить доступ к банковскому сейфу N 10, находящемуся в помещении офиса банка по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 27, предоставленному по договору аренды индивидуального банковского сейфа N 010\28052012 от 28.05.2012 г., обязать Р.А. обеспечить присутствие в банке для передачи денежных средств, взыскать с Р.А. убытки в размере 11.220 рублей.
Ответчиком Р. Е. предъявлены встречные исковые требования к З., ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств, мотивированные тем, что для продажи через ООО «ИНКОМ-Лэнд-Проспект Вернадского» З. был выставлен земельный участок с кадастровым номером *** правильной прямоугольной формы площадью 1500 кв. м, расположенный в деревне ***, рядом с супермаркетом и прудом в 100 м от участка.
После перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в публичной карте Росреестра появились данные о расположении приобретенного земельного участка в месте отличающимся от указанного ранее и иной конфигурации. С июля по декабрь 2012 г. продавец З. взялась за дооформление документов, и обязалась через своего представителя произвести действия по регистрации месторасположения земельного участка, для чего истцом по встречному иску была выдана доверенность, на период оформления документов было оформлено продление срока аренды банковского сейфа и оформлено дополнительное соглашение. Между тем, Управление Росреестра трижды отказало в государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно сведениям публичной карты Росреестра (интернет-ресурс) приобретенный истцом по встречному иску земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен совершенно в ином месте и имеет иную форму. С мая 2012 г. денежные средства находятся в банковской ячейке. 12.03.2012 г. в адрес З. Р.Е. было направлено письмо с доказательствами, что договор фактически является незаключенным с требованиями о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, однако требования остались без ответа.
Просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, обязать ООО «Первый Чешско-Российский Банк» обеспечить доступ Р.Е. к индивидуальному банковскому сейфу, взыскать с З. судебные расходы.
Впоследствии истец по встречному иску дополнил исковые требования и просил суд взыскать с З. убытки в размере 3.940 рублей, штраф за вскрытие сейфа в размере 6.000 рублей, штраф за хранение в банке денежных средств, 600.000 рублей, переданных в счет оплаты земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить, против встречного иска возражали.
Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в судебное заседание явился, пояснил, что права истцов как по основному, так и по встречному иску банком не нарушены, в остальном оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ-Лэнд-Проспект Вернадского» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрация поселения Марушкинское в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явилась Р.Е., Р.А., представитель ООО «Первый Чешско-Российский Банк», ООО «Инком-Ленд-Проспект Вернадского», ДИГМ, Администрация поселения Марушкинское в г. Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В адрес апелляционной инстанции Московского городского суда через отдел делопроизводства за входящим номером 85163 от 22.10.2013 года поступило заявление от Р.Е. о частичном отказе от исковых требований и требований по апелляционной жалобе. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам по делу последствия отказа от иска.
Учитывая, что Р.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности разъяснить ей последствия отказа от иска, а само заявление не содержит ссылок на ст. 221 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Р.Е. о частичном отказе от иска и апелляционной жалобы принято быть не может, поскольку противоречит закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Никулинским районным судом г. Москвы исковые требования З. удовлетворены частично. В требованиях З. к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу и взыскании убытков отказано. Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Судом по делу установлено, что З. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
24.05.2012 г. между З. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:***. При этом, между сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а именно определено месторасположение земельного участка, его характеристики и кадастровый номер, определена цена договора. Согласно условий, заключенного между сторонами договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
24.05.2012 года между З. и Р.А. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.
25.06.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Р.Е. на земельный участок.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами по договору купли-продажи земельного участка достигнуты все существенные условия по сделке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 года между З. и Р.Е. незаключенным.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 года между З. и Р.Е. заключен, исполнен и недействительным в установленном законом порядке признан не был, то вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. о взыскании с З. денежных средств по распискам от 28.05.2012 года, переданных в счет оплаты земельного участка, убытков и процентов, верен.
28.05.2012 г. между ООО «Первый Чешско-Российский Банк», З. (клиент-продавец), Р.А. (клиент-покупатель) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 010/28052012 от 28.05.2012 г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 г.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к Сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту- продавцу с 22.09.2012 г. по 30.10.2012 г. при соблюдении следующих условий: При предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии Р.А.
Учитывая, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрирован на Р.Е., а денежные средства в счет оплаты по договору купли- продажи земельного участка от 24.05.2012 года находятся в банковском сейфе ООО Первого Чешско-Российского банка, и договор аренды индивидуального банковского сейфа от 28.05.2012 года недействительным не признан, то вывод суда первой инстанции о том, что право доступа к сейфу имеет З. является верным, в связи с чем обоснован отказ ответчику Р.Е. в удовлетворении встречных требований о доступе к банковскому сейфу N 10, взыскании штрафа за хранение в хранилище денежных средств.
Поскольку дополнительное соглашение N 4 к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 28.05.2012 года предусматривает, что изъятие предмета хранение возможно только при присутствии Р.А., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З. об обязании Р.А. присутствовать в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. — без удовлетворения.

Комментарии читателей статьи
"АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 ноября 2013 г. делу N 11-33932 об уклонении присутствовать на выемке денег."

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 ноября 2013 г. делу N 11-33932 об уклонении присутствовать на выемке денег.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-33932

Судья: Кузнецова Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М. В.
судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И. Е.
дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Р. А. присутствовать в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. — отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. к З., ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств — отказать.

установила:

З. обратилась в суд с иском к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, обязании обеспечить присутствие в банке при передаче денежных средств, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2012 г. между З. и Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-н, Сельское поселение Марушкинское, д. Давыдково, истец передала по подписанному передаточному акту от 24.05.2012 г. ответчику данный земельный участок. Переход права собственности на Р.Е. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Во исполнение договора купли-продажи истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N 010/28052012 от 28.05.2012 г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 г. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к Сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту- продавцу с 22.09.2012 г. по 30.10.2012 г. при соблюдении следующих условий: При предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии ответчика Р.А. В указанный период истец обращалась в банк с целью получения денежных средств, находящихся в банковском сейфе, но поскольку Р.А. уклоняется от присутствия в банке для передачи денежных средств, банком в доступе к банковскому сейфу истцу отказано. Действиями ответчика Р.А. истцу причинены убытки в виде расходов по оплате аренды банковского сейфа, поскольку срок вышеуказанного договора аренды истек 05.11.2012 г., а покупатель от присутствия в банке уклоняется. Истец просит суд обязать ООО «Первый Чешско-Российский Банк» обеспечить доступ к банковскому сейфу N 10, находящемуся в помещении офиса банка по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 27, предоставленному по договору аренды индивидуального банковского сейфа N 010\28052012 от 28.05.2012 г., обязать Р.А. обеспечить присутствие в банке для передачи денежных средств, взыскать с Р.А. убытки в размере 11.220 рублей.
Ответчиком Р. Е. предъявлены встречные исковые требования к З., ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу, взыскании денежных средств, мотивированные тем, что для продажи через ООО «ИНКОМ-Лэнд-Проспект Вернадского» З. был выставлен земельный участок с кадастровым номером *** правильной прямоугольной формы площадью 1500 кв. м, расположенный в деревне ***, рядом с супермаркетом и прудом в 100 м от участка.
После перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в публичной карте Росреестра появились данные о расположении приобретенного земельного участка в месте отличающимся от указанного ранее и иной конфигурации. С июля по декабрь 2012 г. продавец З. взялась за дооформление документов, и обязалась через своего представителя произвести действия по регистрации месторасположения земельного участка, для чего истцом по встречному иску была выдана доверенность, на период оформления документов было оформлено продление срока аренды банковского сейфа и оформлено дополнительное соглашение. Между тем, Управление Росреестра трижды отказало в государственном учете изменений объекта недвижимости. Согласно сведениям публичной карты Росреестра (интернет-ресурс) приобретенный истцом по встречному иску земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен совершенно в ином месте и имеет иную форму. С мая 2012 г. денежные средства находятся в банковской ячейке. 12.03.2012 г. в адрес З. Р.Е. было направлено письмо с доказательствами, что договор фактически является незаключенным с требованиями о расторжении договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, однако требования остались без ответа.
Просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, обязать ООО «Первый Чешско-Российский Банк» обеспечить доступ Р.Е. к индивидуальному банковскому сейфу, взыскать с З. судебные расходы.
Впоследствии истец по встречному иску дополнил исковые требования и просил суд взыскать с З. убытки в размере 3.940 рублей, штраф за вскрытие сейфа в размере 6.000 рублей, штраф за хранение в банке денежных средств, 600.000 рублей, переданных в счет оплаты земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить, против встречного иска возражали.
Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в судебное заседание явился, пояснил, что права истцов как по основному, так и по встречному иску банком не нарушены, в остальном оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ-Лэнд-Проспект Вернадского» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрация поселения Марушкинское в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явилась Р.Е., Р.А., представитель ООО «Первый Чешско-Российский Банк», ООО «Инком-Ленд-Проспект Вернадского», ДИГМ, Администрация поселения Марушкинское в г. Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В адрес апелляционной инстанции Московского городского суда через отдел делопроизводства за входящим номером 85163 от 22.10.2013 года поступило заявление от Р.Е. о частичном отказе от исковых требований и требований по апелляционной жалобе. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам по делу последствия отказа от иска.
Учитывая, что Р.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности разъяснить ей последствия отказа от иска, а само заявление не содержит ссылок на ст. 221 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Р.Е. о частичном отказе от иска и апелляционной жалобы принято быть не может, поскольку противоречит закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Никулинским районным судом г. Москвы исковые требования З. удовлетворены частично. В требованиях З. к ООО «Первый Чешско-Российский Банк», Р.А., Р.Е. об обязании обеспечить доступ к банковскому сейфу и взыскании убытков отказано. Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Судом по делу установлено, что З. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
24.05.2012 г. между З. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу:***. При этом, между сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а именно определено месторасположение земельного участка, его характеристики и кадастровый номер, определена цена договора. Согласно условий, заключенного между сторонами договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
24.05.2012 года между З. и Р.А. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.
25.06.2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Р.Е. на земельный участок.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами по договору купли-продажи земельного участка достигнуты все существенные условия по сделке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 года между З. и Р.Е. незаключенным.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 года между З. и Р.Е. заключен, исполнен и недействительным в установленном законом порядке признан не был, то вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.Е. о взыскании с З. денежных средств по распискам от 28.05.2012 года, переданных в счет оплаты земельного участка, убытков и процентов, верен.
28.05.2012 г. между ООО «Первый Чешско-Российский Банк», З. (клиент-продавец), Р.А. (клиент-покупатель) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 010/28052012 от 28.05.2012 г., в который были помещены денежные средства, предназначенные для оплаты земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 г.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 к договору аренды индивидуального банковского сейфа право разового доступа к Сейфу для целей изъятия предмета хранения предоставляется только Клиенту- продавцу с 22.09.2012 г. по 30.10.2012 г. при соблюдении следующих условий: При предъявлении сотруднику банка ключа от сейфа, документа, удостоверяющего личность, кадастрового паспорта объекта недвижимости и при обязательном присутствии Р.А.
Учитывая, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрирован на Р.Е., а денежные средства в счет оплаты по договору купли- продажи земельного участка от 24.05.2012 года находятся в банковском сейфе ООО Первого Чешско-Российского банка, и договор аренды индивидуального банковского сейфа от 28.05.2012 года недействительным не признан, то вывод суда первой инстанции о том, что право доступа к сейфу имеет З. является верным, в связи с чем обоснован отказ ответчику Р.Е. в удовлетворении встречных требований о доступе к банковскому сейфу N 10, взыскании штрафа за хранение в хранилище денежных средств.
Поскольку дополнительное соглашение N 4 к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 28.05.2012 года предусматривает, что изъятие предмета хранение возможно только при присутствии Р.А., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З. об обязании Р.А. присутствовать в ООО «Первый Чешско-Российский Банк» для передачи денежных средств, находящихся в индивидуальном банковском сейфе.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. — без удовлетворения.