Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

Письменные пояснения на возражение по вопросу преюдиции.

 

Письменные пояснения на возражение по вопросу преюдиции.

 

 

Считаем, необходимым пояснить апелляционную жалобу следующими основаниями.

1. Довод представителя ОАО _______, что определение от 04.12.2009 г., и определение от 25.11.2009 г. не имеют перюдициальное значение, так как в рамках настоящего дела присутствуют еще другие поручители, мы считаем не верным. Данные довыды не основаны на законе.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

 

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Данное правило связано с тем, что лица, участвующие в деле при вынесении преюдициального судебного акта, имели возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений, более того, это входило в круг их обязанностей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Оспаривание одной стороной установленного факта либо правоотношения неизбежно привело бы ко вторичному возложению обязанности по доказыванию этого факта либо правоотношения на другую сторону, что недопустимо. Как уже было сказано ранее, преюдициальность в отношении лиц, участвовавших в деле на момент вынесения судебного акта, представляет собой запрет на оспаривание установленных этим судебным актом обстоятельств. Данный запрет не исчезает с появлением в процессе новых лиц, следовательно, преюдициальность судебного акта в отношении лиц, участвовавших в первом процессе, во втором процессе с участием новых лиц не исчезает.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой.

В соответствии с п. 5 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 октября 1996 г. N 13

«При применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.»

 

В соответствии с абз. 12 определения ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 октября 2009 г. N ВАС-15574/08 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  «Довод департамента о том, что решение Магаданского областного суда от 30.07.2007 не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различен, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как ошибочный. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.»

 

В случае если в данном деле не будет применена преюдициальность следование подобному подходу приведет к конкуренции судебных актов, что вряд ли можно признать допустимым. Кроме того, подобный подход может поставить под угрозу самостоятельности судебной власти в целом, так как появится возможность ревизии судебных решений с помощью принятия новых нормативных актов. По нашему мнению, необходимо исходить из того, что если первоначальное решение вступило в законную силу, то презюмируется, что оно было законным, обоснованным и мотивированным. Практически в нашем деле это выглядит так, Арбитражный суд Воронежской области признал договор поручительства № 393-7/П1 от 21.06.2007г. прекратившим свое действие в момент внесений изменений в обеспечиваемое обязательство, а постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда договор будет признан действующим. Если следовать логике наших процессуальных оппонентов, то ничего страшного не произойдет преюдициальности для дела в рамках банкротства ООО» ___________ не возникнет тоже, так как в Девятом Арбитражном суде участвовали семь ЮЛ, а в рамках банкротства два ЮЛ. Но мы уверенны, что у представителей ОАО ________ после получения подобного постановления тут же изменится мнение, по поводу применении преюдиции, на противоположное.

 

Подводя итог выше сказанному, в нашем случае преюдициальность сохраняется только для ОАО _______ и ООО __________ так как обстоятельства которые рассматриваются в рамках настоящего процесса установлены Арбитражным судом Воронежской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, п. 1 ст. 367, 431, 432 ГК РФ ст. ст. 65, 269, 270 АПК РФ

 

прошу:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу № _______516 отменить и вынести по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО _________

 

Приложение: копия доверенности

 

 

 

По доверенности                                                         

Комментарии читателей статьи
"Письменные пояснения на возражение по вопросу преюдиции."

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Письменные пояснения на возражение по вопросу преюдиции.

 

Письменные пояснения на возражение по вопросу преюдиции.

 

 

Считаем, необходимым пояснить апелляционную жалобу следующими основаниями.

1. Довод представителя ОАО _______, что определение от 04.12.2009 г., и определение от 25.11.2009 г. не имеют перюдициальное значение, так как в рамках настоящего дела присутствуют еще другие поручители, мы считаем не верным. Данные довыды не основаны на законе.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

 

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Данное правило связано с тем, что лица, участвующие в деле при вынесении преюдициального судебного акта, имели возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений, более того, это входило в круг их обязанностей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Оспаривание одной стороной установленного факта либо правоотношения неизбежно привело бы ко вторичному возложению обязанности по доказыванию этого факта либо правоотношения на другую сторону, что недопустимо. Как уже было сказано ранее, преюдициальность в отношении лиц, участвовавших в деле на момент вынесения судебного акта, представляет собой запрет на оспаривание установленных этим судебным актом обстоятельств. Данный запрет не исчезает с появлением в процессе новых лиц, следовательно, преюдициальность судебного акта в отношении лиц, участвовавших в первом процессе, во втором процессе с участием новых лиц не исчезает.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой.

В соответствии с п. 5 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 октября 1996 г. N 13

«При применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.»

 

В соответствии с абз. 12 определения ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 октября 2009 г. N ВАС-15574/08 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  «Довод департамента о том, что решение Магаданского областного суда от 30.07.2007 не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, различен, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как ошибочный. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.»

 

В случае если в данном деле не будет применена преюдициальность следование подобному подходу приведет к конкуренции судебных актов, что вряд ли можно признать допустимым. Кроме того, подобный подход может поставить под угрозу самостоятельности судебной власти в целом, так как появится возможность ревизии судебных решений с помощью принятия новых нормативных актов. По нашему мнению, необходимо исходить из того, что если первоначальное решение вступило в законную силу, то презюмируется, что оно было законным, обоснованным и мотивированным. Практически в нашем деле это выглядит так, Арбитражный суд Воронежской области признал договор поручительства № 393-7/П1 от 21.06.2007г. прекратившим свое действие в момент внесений изменений в обеспечиваемое обязательство, а постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда договор будет признан действующим. Если следовать логике наших процессуальных оппонентов, то ничего страшного не произойдет преюдициальности для дела в рамках банкротства ООО» ___________ не возникнет тоже, так как в Девятом Арбитражном суде участвовали семь ЮЛ, а в рамках банкротства два ЮЛ. Но мы уверенны, что у представителей ОАО ________ после получения подобного постановления тут же изменится мнение, по поводу применении преюдиции, на противоположное.

 

Подводя итог выше сказанному, в нашем случае преюдициальность сохраняется только для ОАО _______ и ООО __________ так как обстоятельства которые рассматриваются в рамках настоящего процесса установлены Арбитражным судом Воронежской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, п. 1 ст. 367, 431, 432 ГК РФ ст. ст. 65, 269, 270 АПК РФ

 

прошу:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу № _______516 отменить и вынести по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО _________

 

Приложение: копия доверенности

 

 

 

По доверенности