Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

Отзыв на приобщение электронной переписке к материалам судебного дела.

 

Отзыв на приобщение электронной переписке к материалам судебного дела. 

 

 

Касательно электронной переписки, которую приобщили в дело, представители ОАО _______ сообщаем следующие.

В соответствии с п. 2. ст. 268 АПК РФ «Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.» В дело была приложена электронная переписка без объяснения причин, почему данные обстоятельства не могли быть предоставлены в Арбитражном суде первой инстанции. Мы считаем, что данную переписку не следует принимать в качестве доказательства, так как ни что не мешало предоставить последнюю при рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Так как ОАО _______________ отзыв с дополнительными доказательствами, не был направлен заблаговременно, считаем, что не следует принимать отзыв и дополнительные доказательства по делу.

Так же из содержания предоставленных электронных писем не следует что ОАО _________________ было уведомлено о повышении процентной ставки или нет. В соответствии ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В данном случае мы не видим, какое отношение приобщаемые доказательства имею значение для дела.

ООО ___________ не получало и не могло было получить данные уведомления так как электронные адреса принадлежат основному должнику ОАО ________________. Как нам стало известно из предоставленных приказов, сотрудники кому принадлежали данные электронные адреса были уволены, а адреса были удаленны из базы. Об этом же говорит в своих письменных пояснениях представитель ОАО ___________ ФИО

«30.08.2007 г. я получила письмо от г-на ФИО о том, что он покидает компанию. После знакомства с г-жой ФИО. все взаимодействие я осуществляла через нее». Из данных пояснений видно, что по указанным в договоре поручительства электронным адресам даже гипотетически ОАО ________ ни как не могло отправить уведомление, так как сам представитель банка утверждает, что с момента увольнения гр-на ___________ дальнейшие взаимодействие осуществлялось через гр-ку ________ (адрес электронной почты ФИО s@______com). Получается представители банка противоречат сами себе с одной стороны они заявляют в суде «Если у вас уволены представители то согласно договора вы должны уведомить банк об изменении адреса и реквизитов и так как вы не уведомили о смене адреса то адреса являются надлежащими». С другой стороны в письменных пояснениях представителем банка ФИО сообщается что она знала о увольнении представителя ОАО ________

ООО _______ как и другие поручители, специально не оговаривали, что направление корреспонденции по электронному адресу третьего лица, не имеющего ни какого отношения к нам будет являться, надлежащем уведомлением. По логике ОАО _________, ОАО ______________ взяла на себя обязанность по уведомлению остальных поручителей, но данная логика не основана на договоре и законе.

 

— В договоре согласно п. 2.3. «Поручитель вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России (п. 1.2. настоящего Договора) путем письменного, подписанного уполномоченным на то лицами уведомления Должнику и Поручителю.

Из предоставленных писем не следует что ОАО _________ направило, уведомление о повышении процентной ставки, письменно и за подписью уполномоченного лица.

Даже предоставленная переписка свидетельствует, что и по электронной почте не направлялся скан письма подписанного на то уполномоченным лицом.

 

-В соответствии со п. 1 Статьей 452. ГК «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.»

Из буквального толкования ст. 452 ГК следует, что электронное уведомление не является надлежащем, так как сам договор не был заключен посредством обмена электронными письмами.

 

Ни что не мешало ОАО _________ направить уведомление поручителям по адресу места нахождения организаций. Такой способ гармонично соответствовал бы устоявшему обычаю делового документооборота. Исходя из действий ОАО _________ не исключаем, что представленная переписка могла быть сфальсифицированной. Так как неоднократно в процессе установления требований в рамках банкротства ООО _______ представители ОАО _______ предоставляли не соответствующие закону квитанции, о чем суд отразил в определении от 25.11.2009 г. и 04.12.2009 г. Видимо представители ОАО ______ решили больше не раздражать суд предоставлением несоответствующих закону квитанций об отправке писем, так как знают заранее, что мы пойдем на почту и проверим факт отправления, и сосредоточило свое внимание на электронную почту, доказать или опровергнуть факта наличия которой не представляется возможным.

 

В подтверждение своей позиции приводим судебную практику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3856-08

Электронные письма истца не могут служить доказательством направления ответчику дополнительных материалов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно на основании статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств по договору.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 января 2010 г. N КА-А40/14475-09

Управление Роскомнадзора по Нижегородской области, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения норм процессуального права, а именно, статьи 28.5 КоАП РФ. Считает, что Предприятие надлежащим образом уведомлено, путем направления по электронной почте и факсу уведомления о дате и месте составления протокола.

ФАС МО постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-101074/09-149-707 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Нижегородской области — без удовлетворения.

 

Подводя краткий итог по поводу уведомления о повышения процентной ставки получается следующая ситуация. Уведомления которые имеются в деле получила _____________ (как следует из отзыва от 26.01.2010 г. она является Управляющий Дополнительного офиса «На Сущевской» ____________ (ОАО)) т. Банк направил уведомление сам себе. Вновь предоставленная электронная переписка ничего не подтверждает. Других доказательств в деле не имеется. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае сторона не доказало факт надлежащего уведомления поручителей о повышении процентной ставки.

 

 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, п. 1 ст. 367, 431, 432 ГК РФ ст. ст. 65, 269, 270 АПК РФ

 

прошу:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу № ____________ отменить и вынести по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО __________

 

Приложение: копия доверенности

 

 

 

По доверенности                                                         

Комментарии читателей статьи
"Отзыв на приобщение электронной переписке к материалам судебного дела."

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Отзыв на приобщение электронной переписке к материалам судебного дела.

 

Отзыв на приобщение электронной переписке к материалам судебного дела. 

 

 

Касательно электронной переписки, которую приобщили в дело, представители ОАО _______ сообщаем следующие.

В соответствии с п. 2. ст. 268 АПК РФ «Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.» В дело была приложена электронная переписка без объяснения причин, почему данные обстоятельства не могли быть предоставлены в Арбитражном суде первой инстанции. Мы считаем, что данную переписку не следует принимать в качестве доказательства, так как ни что не мешало предоставить последнюю при рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Так как ОАО _______________ отзыв с дополнительными доказательствами, не был направлен заблаговременно, считаем, что не следует принимать отзыв и дополнительные доказательства по делу.

Так же из содержания предоставленных электронных писем не следует что ОАО _________________ было уведомлено о повышении процентной ставки или нет. В соответствии ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В данном случае мы не видим, какое отношение приобщаемые доказательства имею значение для дела.

ООО ___________ не получало и не могло было получить данные уведомления так как электронные адреса принадлежат основному должнику ОАО ________________. Как нам стало известно из предоставленных приказов, сотрудники кому принадлежали данные электронные адреса были уволены, а адреса были удаленны из базы. Об этом же говорит в своих письменных пояснениях представитель ОАО ___________ ФИО

«30.08.2007 г. я получила письмо от г-на ФИО о том, что он покидает компанию. После знакомства с г-жой ФИО. все взаимодействие я осуществляла через нее». Из данных пояснений видно, что по указанным в договоре поручительства электронным адресам даже гипотетически ОАО ________ ни как не могло отправить уведомление, так как сам представитель банка утверждает, что с момента увольнения гр-на ___________ дальнейшие взаимодействие осуществлялось через гр-ку ________ (адрес электронной почты ФИО s@______com). Получается представители банка противоречат сами себе с одной стороны они заявляют в суде «Если у вас уволены представители то согласно договора вы должны уведомить банк об изменении адреса и реквизитов и так как вы не уведомили о смене адреса то адреса являются надлежащими». С другой стороны в письменных пояснениях представителем банка ФИО сообщается что она знала о увольнении представителя ОАО ________

ООО _______ как и другие поручители, специально не оговаривали, что направление корреспонденции по электронному адресу третьего лица, не имеющего ни какого отношения к нам будет являться, надлежащем уведомлением. По логике ОАО _________, ОАО ______________ взяла на себя обязанность по уведомлению остальных поручителей, но данная логика не основана на договоре и законе.

 

— В договоре согласно п. 2.3. «Поручитель вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России (п. 1.2. настоящего Договора) путем письменного, подписанного уполномоченным на то лицами уведомления Должнику и Поручителю.

Из предоставленных писем не следует что ОАО _________ направило, уведомление о повышении процентной ставки, письменно и за подписью уполномоченного лица.

Даже предоставленная переписка свидетельствует, что и по электронной почте не направлялся скан письма подписанного на то уполномоченным лицом.

 

-В соответствии со п. 1 Статьей 452. ГК «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.»

Из буквального толкования ст. 452 ГК следует, что электронное уведомление не является надлежащем, так как сам договор не был заключен посредством обмена электронными письмами.

 

Ни что не мешало ОАО _________ направить уведомление поручителям по адресу места нахождения организаций. Такой способ гармонично соответствовал бы устоявшему обычаю делового документооборота. Исходя из действий ОАО _________ не исключаем, что представленная переписка могла быть сфальсифицированной. Так как неоднократно в процессе установления требований в рамках банкротства ООО _______ представители ОАО _______ предоставляли не соответствующие закону квитанции, о чем суд отразил в определении от 25.11.2009 г. и 04.12.2009 г. Видимо представители ОАО ______ решили больше не раздражать суд предоставлением несоответствующих закону квитанций об отправке писем, так как знают заранее, что мы пойдем на почту и проверим факт отправления, и сосредоточило свое внимание на электронную почту, доказать или опровергнуть факта наличия которой не представляется возможным.

 

В подтверждение своей позиции приводим судебную практику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3856-08

Электронные письма истца не могут служить доказательством направления ответчику дополнительных материалов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно на основании статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств по договору.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 января 2010 г. N КА-А40/14475-09

Управление Роскомнадзора по Нижегородской области, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения норм процессуального права, а именно, статьи 28.5 КоАП РФ. Считает, что Предприятие надлежащим образом уведомлено, путем направления по электронной почте и факсу уведомления о дате и месте составления протокола.

ФАС МО постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-101074/09-149-707 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Нижегородской области — без удовлетворения.

 

Подводя краткий итог по поводу уведомления о повышения процентной ставки получается следующая ситуация. Уведомления которые имеются в деле получила _____________ (как следует из отзыва от 26.01.2010 г. она является Управляющий Дополнительного офиса «На Сущевской» ____________ (ОАО)) т. Банк направил уведомление сам себе. Вновь предоставленная электронная переписка ничего не подтверждает. Других доказательств в деле не имеется. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае сторона не доказало факт надлежащего уведомления поручителей о повышении процентной ставки.

 

 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, п. 1 ст. 367, 431, 432 ГК РФ ст. ст. 65, 269, 270 АПК РФ

 

прошу:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу № ____________ отменить и вынести по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО __________

 

Приложение: копия доверенности

 

 

 

По доверенности