ОТЗЫВ на исковое заявление ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ

Исх.____ от 25 сентября 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы

Истец: ОАО _________

Ответчик: ООО ______

ОТЗЫВ на исковое заявление

И ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ

27.12.201_ г. между ОАО _______ (далее – «Истец») и ООО ___________ (далее – «Ответчик») был заключен договор аренды сооружения № 484 (далее – «Договор аренды»).

ООО ___________ внесло арендную плату за период 27.12.201_-31.12.201_ год (Платежное поручение №611 от 03.04.201_ года), за период 01.01.201_-31.01.201_ год (Платежное поручение №221 от 25.01.201_ года), за период 01.02.201_-28.02.201_ год (Платежное поручение №610 от 03.04.201_ года) и за период 01.03.201_-31.03.201_ года (Платежное поручение №___ от ______) Документы, подтверждающие оплату арендных платежей прилагаются.

Из вышесказанного следует, что в период с даты подписания Акта приема-передачи помещения по 31 марта 201_ года, ООО «__» выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме.

Договор аренды был расторгнут сторонами 31 мая 201_ года. С 01.04.201_ года по 31.05.201_ года ООО «__» признает, что имеет задолженность по внесению ежемесячных арендных платежей, и на сегодняшний день погашает задолженность регулярными платежами на расчетный счет Истца, что подтверждается Платежными поручениями в Приложении к отзыву.

Таким образом, на 25 сентября 201_ года ООО __________ имеет задолженность перед ОАО _______ по арендным платежам в размере 230 000 рублей.

12 сентября 2013 года ООО _____________направило в адрес ОАО ____________ график платежей с сопроводительным письмом с просьбой об отсрочке платежа и с указанием на уже проведенную первую оплату по графику платежей. Однако, истец отказался принимать письмо и график платежей, мотивируя отказ отсутствием учета суммы пени в графике платежей по основному долгу.

Ознакомившись с размером требуемых пени истцом за просрочку по выплате арендных платежей, сообщаем следующее:

Указанную сумму в размере 300 505 (Триста тысяч пятьсот пять) рублей 77 копеек считаем необоснованно завышенной.

Взыскиваемая сумма пени равна почти 3 месячным арендным платежам в соответствии с условиями Договора аренды, что, с учетом основного долга ответчика за 2 месяца арендных выплат, составляет 130% от суммы основной задолженности.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», можно сделать вывод, что размер пени должен быть разумным и не служить для кредитора источником получения дохода, к тому же значительно больше выгоде, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора.

Кроме того, просим суд обратить внимание на тот факт, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по арендным платежам, значительно ниже начисленных пени.

Все это позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков арендных выплат истцом, но и получить заметный доход.

Таким образом, считаем необходимым предоставить свой расчет по пени, подлежащим к выплате, опираясь на положения ст.330 ГК РФ, а так же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»:

Сумма задолженности за декабрь 2013 года 19354 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% 2952 руб. 43 коп.

Период просрочки с 05.01.201_ по 03.04.201_: 89 (дней)