Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

Решение Нагатинского районного суда города Москвы о взыскании неустойки с застройщика 2014 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2919/14

Судья: Шамова А. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И. И.
судей Морозовой Д. Х., Зенкиной В. Л.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В. Л. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» — Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования У. к ОАО „Московский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу У. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства — в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда — в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя — в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке — в размере *** рублей, всего — *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек»,

установила:

У. обратилась в суд с иском к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей *** коп, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2011 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и У. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом договора является нежилое помещение площадью 13,89 кв. м (машино-место), 07.07.2011 года между этими же сторонами заключен договор N *** долевого участия в строительстве, объектом которого является квартира, площадью 63,37 кв. м. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен до 31 декабря 2012 года. Истец оплатил Застройщику сумму по двум договорам в размере *** руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 134 дня, за которую истец и просит взыскать неустойку.
Представители ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства застройщик нарушил по вине инвестора, Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, также представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с размером взысканного штрафа и полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя У. по доверенности К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2011 года и 07.07.2011 года заключены договоры участия в долевом строительстве N *** и N *** между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и У. (Участник долевого строительства), согласно которым застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 13,89 кв. м (машино-место) и квартиру общей площадью 63,37 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1.4. застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается актами исполнения обязательств (л.д. 32 — 33), однако ответчик в нарушение договора не передал У. указанную квартиру и машино-место в установленный срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру и машино-место в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период 09.01.2013 года до 14.05.2013 года в размере 389948 руб. 25 коп.
При этом суд обоснованно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6», в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 137 500 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере *** руб. и расходов на представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств является несостоятельным, поскольку как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия считает выводы суда о возможном снижении размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер. Оснований для изменения решения суда в этой части и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальным и материальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» — Г. — без удовлетворения.

Комментарии читателей статьи
"Решение Нагатинского районного суда города Москвы о взыскании неустойки с застройщика 2014 г."

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы о взыскании неустойки с застройщика 2014 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2919/14

Судья: Шамова А. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И. И.
судей Морозовой Д. Х., Зенкиной В. Л.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В. Л. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» — Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования У. к ОАО „Московский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу У. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства — в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда — в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя — в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке — в размере *** рублей, всего — *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек»,

установила:

У. обратилась в суд с иском к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей *** коп, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2011 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и У. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом договора является нежилое помещение площадью 13,89 кв. м (машино-место), 07.07.2011 года между этими же сторонами заключен договор N *** долевого участия в строительстве, объектом которого является квартира, площадью 63,37 кв. м. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен до 31 декабря 2012 года. Истец оплатил Застройщику сумму по двум договорам в размере *** руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 134 дня, за которую истец и просит взыскать неустойку.
Представители ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства застройщик нарушил по вине инвестора, Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, также представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с размером взысканного штрафа и полагает, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя У. по доверенности К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2011 года и 07.07.2011 года заключены договоры участия в долевом строительстве N *** и N *** между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и У. (Участник долевого строительства), согласно которым застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 13,89 кв. м (машино-место) и квартиру общей площадью 63,37 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно п. 1.4. застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается актами исполнения обязательств (л.д. 32 — 33), однако ответчик в нарушение договора не передал У. указанную квартиру и машино-место в установленный срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру и машино-место в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период 09.01.2013 года до 14.05.2013 года в размере 389948 руб. 25 коп.
При этом суд обоснованно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО «Мосфундаментстрой-6», в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 137 500 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере *** руб. и расходов на представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств является несостоятельным, поскольку как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия считает выводы суда о возможном снижении размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер. Оснований для изменения решения суда в этой части и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальным и материальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» — Г. — без удовлетворения.