В Арбитражный суд г. Москвы
Истец: ООО _
Ответчик: ООО ___
Дело № __
Отзыв
на иск по взысканию стоимости оборудования приобретённого специально для арендатора
ООО __ с исковыми требованиями не согласно, считает их не законными не обоснованными по следующим основаниям.
- 1. Фактические обстоятельства дела
01.12.12 г., между ООО __ (Заказчик, Ответчик) и ООО __ (Исполнитель, Истец) был заключен договор № __ (далее договор) В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязался разработать своими силами и за свой счет, адаптировать и предоставить Заказчику за плату во временное пользование Программно-аппаратным комплекс (далее ПАК)
В соответствии с приложением №2 договора А-03/1130 от 01.12.1__ г. Исполнитель должен был:
— с 01.12.1 по 31.12.1_ провести подготовительные работы.
— С 07.01.201_ по 08.02.201_ установить оборудование на 50 автомобилей,
— с 11.02.1_ по 15.03.1_ г. установить оборудование на 50 автомобилей,
— с 18.03.1_ по 19.04.1_ г. установить оборудование на 50 автомобилей.
Вместо указанных работ Исполнитель фактически установил 15 комплектов и то не до конца, так как в соответствии с п 2.2. Договора №_ от 01 декабря 201_ г. Исполнитель обязан произвести установку ПАК на Автомобили, а так же на серверы и рабочие станции Заказчика. Условия указанного пункта выполнены не полностью, а именно небыли установлены ПАК на серверы и рабочие станции. В связи с тем, что работы были выполнены на половину, акты и небыли подписаны. Исполнитель просрочил все мыслимые и не мыслимые сроки установки ПАК.
10.04.201_ г. ООО __ получило письмо от ООО __ в котором сообщалось, что Общество готово продолжить установку оборудования, в ответ на которое без промедления (в тот же день) было направленно мотивированное письмо с отказом в подписании актов выполненных работ, так как работы не были выполнены. Так же в связи с тем, что Исполнитель существенно затянул со сроками установки ПАК на 6 месяцев и утраты в связи с этим фактом интереса, было предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон и возвратить 15 комплектов частично установленного не работающего оборудования.
30.04.201_ г. Истец согласился на расторжение договора при условии оплаты за аренду оборудования за период 6 месяцев для 150 автомобилей. Это при всем при том, что оборудование не установлено, что подтверждается отсутствием подписанных актов.
- 2. Истец не доказал наличие убытков.
Истец хочет получить возмещение возможных убытков, но фактически не подтвердил их существование. Для своей предпринимательской деятельности Истец приобрел комплект оборудования и эти комплекты оборудования фактически находится у истца, (кроме 15 комплектов которые он не до конца установил на транспортные средства Ответчика). Истец не понес убытков так указанные комплекты он может продать или иным способом использовать в своей предпринимательской деятельности. Если же иск будет удовлетворен то у Истца появится фактическое обогащение, он получит их полную стоимость, при всем том что сами комплекты уже находятся у него. Потом Истец может продать указанное оборудование и получить еще одну стоимость указанного оборудования. Те же 15 комплектов которые находятся у Ответчика могли быть использованы Истцом. Можно было бы установить оборудование и тогда получать арендную плату за указанное оборудование, либо забрать оборудование и использовать по иному назначению. Если будет удовлетворен иск, то может установится негативная практика. К примеру арендатор расторгнул договора аренды помещения и по логике ООО __ с Арендатора можно взыскать всевозможные убытки, к примеру расходы на строительства здания. По логике ООО __ арендатор имеет право взыскивать убытки так как указанное здание было построено специально для сдачи в аренду конкретному контрагенту, даже если в договоре об этом не слово. По логике Истца это подразумевается.
Заключая договор аренды, оборудование Ответчик не предполагал, что указанное оборудование покупается только для Ответчика и в случае чего расторжения договора будет вынужден заплатить стоимость оборудования. Ответчик не знал и из договора не следует иное, что специально для нас закупается оборудование. Из смысла договора следует, что это договор __ является смешанным договором, на оказание услуг по установки оборудование и аренды установленного оборудование, но не как не лизингом, купли продажи или иным договором обязывающим выкупить арендованное оборудование.
- 3. Истец нарушил условия договора и не установил требуемое оборудование (систему ПАК.)
Истец в своем исковом заявление указывает на то, что якобы Ответчик отказывается предоставить машины для установки системы ПАК. Указанное заявление является голословным и фактически противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с договором нет четкого определения каким образом предоставляются автомобили для установки оборудования, но первые 15 комплектов были установлены по месту нахождения ООО _. Так же не возможно произвести установку и наладку программного обеспечения на территории Исполнителя, это не возможно с технической точки зрения. Из чего можно сделать вывод, что предоставление автомобилей и компьютеров должно производится в месте нахождения ООО __. Автомобили и прочие оборудование необходимое для установки системы ПАК находились и находятся практически в отрытом доступе, и каких именно действий ждал от Заказчика Исполнитель нам не известно, и договор ___ от 01.12.1_ это обстоятельство не раскрывает. В случае если бы Заказчик запретил установку оборудование или иным образом препятствовал Исполнителю, то необходимо было бы зафиксировать указанный момент. К примеру составить акт в отказе в допуске на территорию Ответчика, или нотариально зафиксировать указанный факт. Да даже просто написать письмо с требованием предоставить автомобили и иное оборудование для установки ПАК. Но Истец с декабря 201_ г. по 10.апреля 201_ г. не предпринимал ни каких действий вообще, практически полгода, что говорит либо не о заинтересованности в дальнейшем договоре, либо о не разумности действи Истца, либо о других причина, а именно о не возможности произвести установку ПАК по техническим причинам. И только 10 апреля 201_ г. без обЪяснения причин столь долгой задержки сообщили что они готовы продолжить установку ПАК, но дальнейших действий не последовало никто из специалистов Истца не приезжал для установки оборудования.
- 4. Истец не указал в исковом заявление, какое право Истца нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 15. ГК:
«Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
Если речь идет о том, что 15 комплектов находятся у Ответчика то мы неоднократно просили забрать указанное оборудование в частности письмом от 10 апреля 201_ г. (приложение №10 к исковому заявлению Истца). К тому же невозможность получения арендной платы была вызвана действиями самого Истца из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с договором.
Если речь идет о остальных 135 комплектах ПАК то данное оборудование находилось и находится у истца и о каком нарушенном праве в данном случае идет речь?
Имущество не утрачено, не повреждено, неполученный доход или упущенная выгода не заявлены, о каких убытков идет речь? Договором возмещение иных убытков не предусмотрено.
- 5. Истец не уведомил подрядчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, в связи с этим лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.
Статья 719 ГК РФ в системном толковании с п. 1 ст. 716 ГК РФ гласит, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судя по иску и претензии, Истец узнал об обстоятельствах препятствующих исполнению договора только 18.07.201_ г. спустя 9 месяцев от заключения договора!!! Причем в претензии от 17.07.201_ Истец сообщает о препятствиях в выполнении работ и вместо приостановления работ сразу отказывается от договора чем грубо нарушил условия ст. 716 ГК. В связи с тем, что истец не сообщил о препятствиях мешающих выполнению работ, то в соответствии с ст. 716 он лишился права ссылаться на указанные обстоятельства (которых и не было).
Указанные выводы подтверждаются многочисленной практикой.
Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N __
«Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было...»
Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006
«…Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком конструкторской документации и материалов, не может быть принята во внимание.
Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком…»
Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008
«…Доводы ОАО „Трест Мурманскморстрой“ о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту…»
Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/10623-10 по делу N А40-171479/09-65-907
«…Акты сдачи-приемки работ подписаны истцом 23.09.2009 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ — 3 месяца с момента получения исходных данных и получения авансового платежа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки на основании п. 5.2 контракта, в размере 1 521 460 руб.
Довод ответчика о том, что судами не учтено право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работу в связи с непредставлением истцом исходно- разрешительной документации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.
Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи неисполнением обязательств по указанному контракту, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, которые, вызвали увеличение сроков исполнения муниципального контракта, при предъявлении к нему требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства…»
На основании выше изложенного следует что Истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается. В соответствии со ст. 65 АПК
Все обстоятельства на которые ссылается истец не подтвержденны доказательствами а следовательно считаются голословными.
Истец злоупотребляет правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ
с 01.12.201_ г. по 17.08.201_ г. истец не предпринимал не каких действий для предотвращения возможных убытков. 9 месяцев не выполнял работу, не шел на преговыры по расторжению договора и на иные действия которые способствывали бы предотвратить возникновению убытков. Как будто Истец намерено стремился к подобному развитию событий. Данные действия можно расматривать как злоупотреблением правом со стороны Истца. Злоупотребление правом яявляется самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения иска.
На основании выше изложенного просим суд отказать в исковых требованиях Истца в полном объеме.
Представитель ООО _________________
