Арбитражный суд города Москвы
115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17
Судья Назаренков Д. Е.
Дело №
Истец (Ответчик по встречному иску): ОАО ___
Адрес: __
Ответчик (Истец по встречному иску): ООО ______
Третьи лица:
1. ООО ___
Адрес:
2. ООО __
Адрес:
3. ООО __
Адрес: ___
Отзыв
на исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № _ по иску ОАО к ООО о взыскании 2 855 253,08 руб.
Исковые требования ОАО _ базируются на факте неисполнения ООО обязательств подрядчика по Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.2011 (далее – «Договор»), предусматривающего выполнение проектно-строительных работ в отношении крышной конструкции по адресу: г.
При этом у Ответчика имеются встречные имущественные требования к Истцу, связанные с ненадлежащей оплатой выполненных подрядных работ по Договору. Данные требования Ответчик сформулировал во встречном иске, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 3.08.2012.
Считаю необоснованными исковые требования ОАО по изложенным следующим основаниям.
Между ОАО_ (далее — «Истец», «Ответчик по встречному иску»), и ООО __ ( «Ответчик», «Истец по встречному иску») был заключен Договор на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201_. Согласно условиям данного Договора, Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению, монтажу и подключению крышной конструкции на кровле здания по адресу г. ___ (далее – «Конструкции»), а Истец (Заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 2.3. Договора работы по монтажу конструкции должны быть выполнены Ответчиком в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента поступления от Заказчика предоплаты в сумме 2 156 897 руб., предоставления согласованных дизайн-проектов, расчетов и рабочего проекта участка здания. В том случае, если при исполнении Договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, то согласно п. 2.4. Договора Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика. При этом Заказчик вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Исполнителю. В силу п.2.5. Договора Исполнитель вправе не приступать, отложить либо приостановить монтаж Конструкции, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате по Договору.
В Приложении №1 к Договору, с изложением видов работ по Договору, в п.1 указано, что должна быть проведена экспертиза несущей способности кровли, которую проводит заказчик (т.е. Истец). Однако данные работы были произведены Заказчиком ненадлежащим образом. Данное обстоятельство в конечном итоге привело к необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению сроков выполнения работ по Договору.
Дело в том, что Первоначальные Дизайн-проект, документация и смета, согласованные сторонами в Договоре, содержали данные о Конструкции размером 30х6 м. и площадью 180 м/кв. Соответственно, в отношении данного размера формировались условия и объем выполняемых работ по Договору (смета – Приложение №1 к Договору) В дальнейшем, получив информацию по кровле здания и проект по реконструкции здания, специалисты ООО ___, уже приступив к работе по Договору, обнаружили в месте установки Конструкции пристройку к зданию, не обозначенную на полученной от Заказчика документации. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость пересчета сметы, изменения проектно-конструкторской документации и получение повторного согласования Дизайн-проекта с центральным аппаратом Сбербанка России.
Об этих проблемах Заказчик был сразу же проинформированы по электронной почте – сообщения в адрес представителей Заказчика (Наталья Яковлева и Павел Коваль). Заказчику было предложено согласовать другой размер крышной конструкции – 30х9 м/кв. или 30х8,3 м/кв. с увеличением объема и стоимости работ.
В соответствии с положениями п. 2.4. Договора Заказчик вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Исполнителю. Истец как заказчик указанным правом не воспользовался, какого – либо отказа от выполнения дополнительных работ и увеличения их стоимости не заявил.
Наоборот, по результатам переписки Истцом было согласовано увеличение размеров конструкции в высоту более чем на 2 метра и сроков выполнения работ.
В представленном суду техническом проекте КМ «Конструкции металлические», выполненном ООО ___ для ООО __ по Договору № 012-07/11 об оказании услуг от 11.07.20__, указан именно такой размер крышной конструкции – 30×8,8 м. (см. Листы 6, 8, 13, 15 Проекта).
Также ООО __ был подготовлен и по эл. почте направлен в __ для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения №1 к Договору, который учитывал эти изменения – а именно изменение размеров конструкции, увеличение стоимости работ на 567 525 руб. и увеличение сроков работ на 30 дней (п.п. 1.1., 2.1., 3.1, 3.2. доп. соглашения). Данное соглашение не было подписано ОАО _, что также способствовало увеличению сроков выполнения работ по Договору.
Тем не менее, получив устное подтверждение данных изменений, ООО __ приступило к монтажу конструкции. При монтаже, непосредственно на объекте, в месте проведения работ была обнаружена «мягкая кровля», которая исключала монтаж установки и выполнение работ по Договору. Соответственно работы по разбору и восстановлению кровли заняли дополнительное время, что привело к очередному переносу сроков выполнения работ. О данном обстоятельстве (___) также были проинформированы по электронной почте. При этом Ответчиком было указано на новый перенос сроков выполнения работ в связи с проведением дополнительных работ по устранению «мягкой» кровли. Перенос сроков выполнения работ был одобрен представителями Истца.
Копия переписки по электронной почте между представителями Ответчика (___) и представителями Истца (___) по вопросам изменения размера конструкции (в связи с наличием необозначенной ранее пристройки к зданию) и увеличению сроков выполнения работ (в связи с изменением размера конструкции и обнаружением «мягкой кровли») прилагается.
В этой связи полагаю, что Истец необоснованно ссылается на отсутствие согласования изменений в виду отсутствия подписанного Истцом доп. соглашения к Договору.
На наличие указанных обстоятельств, приведших к срыву первоначальных сроков выполнения работ и которые зависели от заказчика, указано в ответе ООО ___ от 20.01.2012 №3 на претензию ОАО __ от 13.01.201__№01/412 (копия ответа прилагается). Получение Истцом данного письма подтверждается отметкой о вручении и штампом. Также данное ответное письмо содержит указание на необходимость подписания ОАО __ дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости и сроков выполнения работ и погашение задолженности по авансу по дополнительным работам, связанным с изменением размеров конструкции.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того положения п. 3 ст. 716 ГК РФ устанавливают право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Учитывая, что срыв сроков выполнения работ по Договору произошел из-за необеспечения ОАО __ готовности объекта к производству работ по Договору, необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Договором работ, а также дополнительного согласования с заказчиком новых объемов и стоимости работ, и кроме того — фактического отказа Истца от финансирования дополнительных работ, то с учетом положений ст. 405, 406, 716 ГК РФ вина Исполнителя (ООО ______) в несоблюдении первоначальных сроков выполнения работ отсутствует.
Соответственно, по указанным причинам у ОАО ___ как у заказчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ. Допустимо было одностороннее расторжение Договора Истцом только на основании ст. 717 ГК РФ.
При этом, несмотря на указанные выше сложности, возникшие при исполнении Договора, ООО ___ обеспечило выполнение большей части работ по Договору, а именно: осуществило разработку проектной документации, обеспечило изготовление объемных световых элементов и приобретение комплектующих, установку несущей стальной конструкции под объемные буквы и логотип, а также осуществило изготовление и монтаж дополнительной части несущей фермы для крышной рекламной конструкции.
Остальные работы, связанные c монтажом и подключением рекламной конструкции, не были выполнены Ответчиком в связи с необеспечением Заказчиком необходимых условий для проведения данных работ.
Фактическое выполнение работ ____ по адресу г. ___ также подтверждается подписанными ООО __ и субподрядчиками актами выполненных работ, а также фотографиями данного объекта.
Соответствующие документы о выполнении работ по Договору с Истцом, а именно Исполнительная смета от 15.02.201_, Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., Акт КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб. (все документы в двух экземплярах), были переданы 15 февраля 201_ г. в ОАО ___. Однако, в нарушение п. 4.2. Договора, данные документы не были рассмотрены и подписаны со стороны Истца.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Ответчиком были направлены для рассмотрения и подписания Истцу акты выполненных работ (Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., Акт КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб.). Копии данных документов были представлены Ответчиком в суд вместе со встречным исковым заявлением, принятым к производству Определением от 7.08.201_
Истец в одностороннем порядке отказался от подписания данных актов, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.
Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Данная норма законом возлагает именно на заказчика обязанность по организации и проведению приемки выполненных работ.
Среднерусским банком ОАО ___ не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ ни до 27 февраля 201_ г., ни до настоящего времени, что в силу п. 4.2. Договора, ст. 753 ГК РФ означает согласие Истца с выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.
Истец в своем иске в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с направление Ответчику уведомления о расторжении договора.
Между тем основания для применения данной нормы в настоящем деле отсутствуют.
Во-первых, Ответчик не получал от Истца уведомления о расторжении договора.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что уведомления и сообщения по Договору должны направляться в письменной форме, они будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлено лично по адресам сторон, указанным в Договоре, с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Представленное Истцом уведомление (письмо от 10.02.201_ №01/2819) не содержит доказательств получения данного письма Ответчиком.
Кроме того, положения статей 450 и 715 ГК РФ предусматривают необходимость соблюдения обязательного порядка расторжения договора в одностороннем порядке, который предусматривает вручение подрядчику уведомления о расторжении договора, который в настоящем деле не соблюден Истцом.
Во-вторых, задержка выполнения работ произошла по обстоятельствам, зависящим от Истца. Соответственно, в данном деле отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, установленным ст. 450 и 715 ГК РФ.
Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, что привело к увеличению стоимости работ и сроков их выполнения в связи с необходимостью изменения размера конструкции и появлением недостатков здания в месте установки крышной конструкции. Также Истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены обязательства по своевременному и полному согласованию вопросов изменения размеров конструкции, увеличения сроков выполнения работ, увеличения стоимости работ, а также обязательства по оплате выполнения данных работ (п.п. 2.4, 2.5 Договора).
Кроме того, в этой связи полагаю, что Истцом никак не доказан факт нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, вызванный именно действиями Ответчика или привлеченных им лиц по обстоятельствам, не зависящим от Истца.
В этой связи, с учетом фактически состоявшегося к дате настоящего разбирательства отказа Истца от исполнения Договора с учетом отсутствия оснований, установленных ст. 715 ГК РФ, к отношениям сторон должны применяться положения ст. 717 ГК РФ. Данные положения предусматривают обязательство заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ.
В-третьих, поскольку большая часть работ по Договору выполнена (в сумме, превышающей выданный по Договору аванс), и Истец необоснованно отказался от их приемки, данные работы с учетом положений ст. 717 ГК РФ подлежат оплате Истцом.
При всем этом, как видно из представленных фотографий, ОАО ___ в настоящее время использует в своей коммерческой деятельности результат выполненных ООО ___ по Договору работ. Истец не опровергает данного факта. Также Истец не предоставил каких-либо доказательств некачественного выполнения Ответчиком данных работ.
Действующее гражданское законодательство (в частности положения Глав 37 и 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении) не предусматривает для субъектов предпринимательской деятельности, которым безусловно является Истец, возможность безвозмездного использования результата подрядных работ, выполненных в его интересах третьими лицами по договору.
В силу положений ст. 717, 1105 ГК РФ стоимость выполненных подрядчиком работ, которые используются заказчиком-коммерческой организацией в своей деятельности, подлежит оплате этим лицом.
Также и при расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика существует обязанность по оплате фактически выполненных работ. На это в частности указано в Постановлении ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу №А41-12826/11:
«…если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».
Указанные обстоятельства исключают возможность для Истца требовать возврата выданного по Договору аванса, поскольку Ответчиком были частично выполнены работы в сумме, превышающей размер аванса.
Следовательно, Истец необоснованно требует с Ответчика сумму аванса по Договору в качестве неосновательного обогащения.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 720, 746, 753, 1102, 1104 ГК РФ,
Прошу Суд:
- 1. Отказать ОАО ___ в удовлетворении исковых требований по основному иску о взыскании с ООО ___ долга и штрафных санкций в общей сумме 2 855 253,08 руб.
- 2. Удовлетворить требования ООО ____ по встречному иску в полном объеме.
Приложения (в адрес суда):
- Копия дополнительного соглашения №1 к Договору, подписанная Ответчиком.
- Копия переписки по эл. почте с ___ по вопросу изменения размеров конструкции и увеличения стоимости работ, за 13.07.201_.
- Копия переписки по эл. почте (2 сообщения) с ___ по вопросу изменения сроков выполнения работ и оформления доп. соглашения к договору, за период с 13.07.201 по 14.07.201_
- Копия переписки по эл. почте с __ в связи с обнаружением недостатков в кровле здания и необходимости изменения сроков работ, за 16.08.201_
- Копия переписки по эл. почте с Павлом Ковалем по вопросу возмещения расходов за восстановление кровли за 1.09.201_
- Копия ответного письма ООО __ от 20.01.201_ №_
- Копия почтовой квитанции о направлении настоящего отзыва Истцу.
Представитель ООО ФИО
по доверенности (копия имеется в деле)
