отзыв на исковое заявление о востановлении на работе при увольнении за прогул

                                                                 В Тимирязевский районный суд г. Москвы

127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 65.

Истец:

Ответчик:

Отзыв

на исковое заявление

ООО»» (далее ООО»») с исковыми требованиями ФИО (далее Истица) не согласно, по доводам, изложенным в исковом заявлении, сообщает следующее:

Истица указывает в исковом заявлении, что 11.03.2012 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

 

Никакого заявления от ФИО в Общество не поступало. ФИО фактически перестала приходить на работу с 26.03.2012 г., в связи с чем она была уволена за прогул. Истица позднее даты фактического увольнения, звонила Генеральному директору Общества и просила внести в трудовую книжку иную запись. В связи с тем, что как впоследствии оказалось, ФИО ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а также заблаговременно не предупредила руководство о намерении уволиться, не передала дела надлежащим образом, руководство не посчитало нужным идти навстречу работнику и изменять основания увольнения. После этого от ФИО в адрес руководства неоднократно стали поступать всевозможные оскорбления и угрозы трудовой инспекцией, Прокуратурой и судом. Генеральный директор ООО»» неоднократно приглашала ФИО (прикладываем к отзыву) подъехать в офис для подписания необходимых документов, Истица соглашалась приехать, но в назначенное время не являлась. На письменное требование явиться в офис ООО»» Истица не отреагировала никоим образом.

К подобным же выводам пришла и Останкинская Межрайонная Прокуратура СВАО г. Москвы. По жалобе Истицы Прокуратура провела полную проверку ООО»» на предмет соблюдения трудового законодательства и законности увольнения Истицы с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. По факту проверки Прокуратура направила в ООО»» предписание от 22.06.2002 г. (прикладываем к отзыву). Прокуратура проверила, но не обнаружила существенных нарушений порядка увольнения. По сути, вопрос — законно ли была уволена Истица в связи с прогулом, Прокуратурой уже рассматривался. Также был рассмотрен вопрос начисления заработной платы, в соответствии с трудовым договором она составляет ХХХ руб. в месяц. Прокуратурой также был проверен и этот вопрос, в связи с чем, каких-либо указаний на этот счет от Прокуратуры не поступало.

Из документальных подтверждений подачи заявления об увольнении, в материалах дела имеется квитанция от 24.04.2012 г. с описью вложения о направлении заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было отправлено после того как Истица фактически уже около месяца не являлась на работу.

 

Истец указывает в исковом заявлении, что приходила 26.03.2012 г. с целью получения окончательного расчета. Однако охрана не пустила якобы со ссылкой на то, что начальство дало приказ не пускать на работу.

 

Данная позиция в корне противоречит позиции ООО»». ФИО не только не приходила 26.03.2012 г., но и вообще больше не приходила на работу, о чем 26.03.2012 г, 27.03.2012 г, и 28.03.2012 г. был составлен акт (прикладываются к отзыву). Также нашу позицию подтверждают показания охранника, Управляющего зданием, начальника охраны. Как они указывают в своих письменных пояснениях, ФИО приходила, но намного позднее указанного ею срока. Она не была пропущена на территорию в связи с тем, что при себе у неё не было пропуска, а позвонить в фирму и заказать пропуск она не захотела.

Более того ФИО сама указывает, что она не была на рабочем месте 26.03.2012 г., попытки позвонить руководству и объяснить, что охрана не пропускает её на территорию, она не делала. Истица ошибочно указывает, что последний день работы приходится на 23.03.2012 г. Даже если предположить, что Истица действительно вручила руководству компании заявление об увольнении по собственному желанию именно 11.03.2012 г. В таком случае последний день считается не 23.03.2012 г., а 26.03.2012 г. так как 25.03.2012 г. является нерабочим днем. Т.е. даже из её пояснений видно, что увольнение за прогул было проведено с соблюдением Трудового законодательства.

Статья 80. ТК РФ

 Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

 

Истица требует, чтобы в трудовую книжку была внесена запись.

 

Данное требование сложно выполнить, так как трудовую книжку ФИО забрала с собой, о чем Обществом был составлен акт (прикладываем к отзыву). Истица в компании занимала должность главного бухгалтера и имела доступ ко всем документам, в том числе и к трудовым книжкам.

Истица требует, чтобы её ознакомили с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении. Это было сложно сделать, так как она не является в офис компании.

Истец просить перечислить рубля за отработанные дни, и компенсацию за не использованный отпуск в размере руб.

 

Данное требование не соответствует данным бухгалтерского учета, что подтверждается расчетными листами и платежными поручениями (прикладываются к отзыву). Более того из расчета задолженности не видно, за какой отработанный период ФИО считает, что недополучила заработную плату.

 

Истцом пропущен срок обращения в суд.

 

Статья 392. ТК РФ

   «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Как указывает Истица, последний рабочий день у неё должен был быть 23.03.2012 г. прибавляем 90 дней получается последний день подачи искового заявления 21.06.2012 г. Поступило же исковое заявление в канцелярию, судя по штампу 28.06.2012 г., за пределами срока подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) приравнивается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 21 Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.02.2007 N 91

 Исчисление периодов работы (службы, деятельности) производится в календарном порядке из расчета полных месяцев (30 дней) и полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в полные месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

На основании выше изложенного ходатайствуем о применении последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ, а именно в иске отказать.

 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ

 

«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается»

Из вышеизложенного следует, что Истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, все аргументы носят голословный характер и не подкреплены ни одним доказательством. И как уже указывалось ранее, по факту увольнения ФИО была проведена проверка Прокуратурой. В ходе проверки проверялись и те обстоятельства, на которые Истица ссылается в исковом заявлении, но фактического подтверждения данные обстоятельства не нашли.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ просим в иске отказать.

 

Приложение:

  1. Копия письма от 14.05.2012, с описью вложения и квитанцией об отправления.
  2. Копия акта об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2012 г., 27.03.2012 г. 28.03.2012 г.
  3. Копия приказа от 27.03.2012 г. о проведении инвентаризации трудовых книжек.
  4. Копия акта о результатах проведении инвентаризации трудовых книжек организации.
  5. Копия предоставления Прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства.
  6. Копия письменных пояснений от начальника охраны, управляющего зданием, охранника.
  7. Копия расчетных листов с июля 2011 г. по июнь 2012 г.
  8. Копия платежных поручений с 02.08.2011 г. по 27.06.2012 г.

 

 

Представитель по доверенности

 

Комментарии читателей статьи
"отзыв на исковое заявление о востановлении на работе при увольнении за прогул"

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

отзыв на исковое заявление о востановлении на работе при увольнении за прогул

                                                                 В Тимирязевский районный суд г. Москвы

127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 65.

Истец:

Ответчик:

Отзыв

на исковое заявление

ООО»» (далее ООО»») с исковыми требованиями ФИО (далее Истица) не согласно, по доводам, изложенным в исковом заявлении, сообщает следующее:

Истица указывает в исковом заявлении, что 11.03.2012 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

 

Никакого заявления от ФИО в Общество не поступало. ФИО фактически перестала приходить на работу с 26.03.2012 г., в связи с чем она была уволена за прогул. Истица позднее даты фактического увольнения, звонила Генеральному директору Общества и просила внести в трудовую книжку иную запись. В связи с тем, что как впоследствии оказалось, ФИО ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а также заблаговременно не предупредила руководство о намерении уволиться, не передала дела надлежащим образом, руководство не посчитало нужным идти навстречу работнику и изменять основания увольнения. После этого от ФИО в адрес руководства неоднократно стали поступать всевозможные оскорбления и угрозы трудовой инспекцией, Прокуратурой и судом. Генеральный директор ООО»» неоднократно приглашала ФИО (прикладываем к отзыву) подъехать в офис для подписания необходимых документов, Истица соглашалась приехать, но в назначенное время не являлась. На письменное требование явиться в офис ООО»» Истица не отреагировала никоим образом.

К подобным же выводам пришла и Останкинская Межрайонная Прокуратура СВАО г. Москвы. По жалобе Истицы Прокуратура провела полную проверку ООО»» на предмет соблюдения трудового законодательства и законности увольнения Истицы с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК. По факту проверки Прокуратура направила в ООО»» предписание от 22.06.2002 г. (прикладываем к отзыву). Прокуратура проверила, но не обнаружила существенных нарушений порядка увольнения. По сути, вопрос — законно ли была уволена Истица в связи с прогулом, Прокуратурой уже рассматривался. Также был рассмотрен вопрос начисления заработной платы, в соответствии с трудовым договором она составляет ХХХ руб. в месяц. Прокуратурой также был проверен и этот вопрос, в связи с чем, каких-либо указаний на этот счет от Прокуратуры не поступало.

Из документальных подтверждений подачи заявления об увольнении, в материалах дела имеется квитанция от 24.04.2012 г. с описью вложения о направлении заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было отправлено после того как Истица фактически уже около месяца не являлась на работу.

 

Истец указывает в исковом заявлении, что приходила 26.03.2012 г. с целью получения окончательного расчета. Однако охрана не пустила якобы со ссылкой на то, что начальство дало приказ не пускать на работу.

 

Данная позиция в корне противоречит позиции ООО»». ФИО не только не приходила 26.03.2012 г., но и вообще больше не приходила на работу, о чем 26.03.2012 г, 27.03.2012 г, и 28.03.2012 г. был составлен акт (прикладываются к отзыву). Также нашу позицию подтверждают показания охранника, Управляющего зданием, начальника охраны. Как они указывают в своих письменных пояснениях, ФИО приходила, но намного позднее указанного ею срока. Она не была пропущена на территорию в связи с тем, что при себе у неё не было пропуска, а позвонить в фирму и заказать пропуск она не захотела.

Более того ФИО сама указывает, что она не была на рабочем месте 26.03.2012 г., попытки позвонить руководству и объяснить, что охрана не пропускает её на территорию, она не делала. Истица ошибочно указывает, что последний день работы приходится на 23.03.2012 г. Даже если предположить, что Истица действительно вручила руководству компании заявление об увольнении по собственному желанию именно 11.03.2012 г. В таком случае последний день считается не 23.03.2012 г., а 26.03.2012 г. так как 25.03.2012 г. является нерабочим днем. Т.е. даже из её пояснений видно, что увольнение за прогул было проведено с соблюдением Трудового законодательства.

Статья 80. ТК РФ

 Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

 

Истица требует, чтобы в трудовую книжку была внесена запись.

 

Данное требование сложно выполнить, так как трудовую книжку ФИО забрала с собой, о чем Обществом был составлен акт (прикладываем к отзыву). Истица в компании занимала должность главного бухгалтера и имела доступ ко всем документам, в том числе и к трудовым книжкам.

Истица требует, чтобы её ознакомили с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении. Это было сложно сделать, так как она не является в офис компании.

Истец просить перечислить рубля за отработанные дни, и компенсацию за не использованный отпуск в размере руб.

 

Данное требование не соответствует данным бухгалтерского учета, что подтверждается расчетными листами и платежными поручениями (прикладываются к отзыву). Более того из расчета задолженности не видно, за какой отработанный период ФИО считает, что недополучила заработную плату.

 

Истцом пропущен срок обращения в суд.

 

Статья 392. ТК РФ

   «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Как указывает Истица, последний рабочий день у неё должен был быть 23.03.2012 г. прибавляем 90 дней получается последний день подачи искового заявления 21.06.2012 г. Поступило же исковое заявление в канцелярию, судя по штампу 28.06.2012 г., за пределами срока подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) приравнивается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 21 Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.02.2007 N 91

 Исчисление периодов работы (службы, деятельности) производится в календарном порядке из расчета полных месяцев (30 дней) и полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в полные месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

На основании выше изложенного ходатайствуем о применении последствий пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ, а именно в иске отказать.

 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ

 

«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается»

Из вышеизложенного следует, что Истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, все аргументы носят голословный характер и не подкреплены ни одним доказательством. И как уже указывалось ранее, по факту увольнения ФИО была проведена проверка Прокуратурой. В ходе проверки проверялись и те обстоятельства, на которые Истица ссылается в исковом заявлении, но фактического подтверждения данные обстоятельства не нашли.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ просим в иске отказать.

 

Приложение:

  1. Копия письма от 14.05.2012, с описью вложения и квитанцией об отправления.
  2. Копия акта об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2012 г., 27.03.2012 г. 28.03.2012 г.
  3. Копия приказа от 27.03.2012 г. о проведении инвентаризации трудовых книжек.
  4. Копия акта о результатах проведении инвентаризации трудовых книжек организации.
  5. Копия предоставления Прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства.
  6. Копия письменных пояснений от начальника охраны, управляющего зданием, охранника.
  7. Копия расчетных листов с июля 2011 г. по июнь 2012 г.
  8. Копия платежных поручений с 02.08.2011 г. по 27.06.2012 г.

 

 

Представитель по доверенности