Письменные пояснения по делу

Исх. №            от                 

Арбитражный суд города Москвы

115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: ООО «ВСК-центр»

Юр. адрес:

Поч. адрес:

Тел/факс:

E-Mail:

Ответчик: МУП «Водоканал»

ИНН

Юр. адрес:

Дело № А40-67390/2011

Письменные пояснения по делу № А40-67390/2011

ООО «ВСК-центр» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП „Водоканал“ задолженности по оплате выполненных работ в размер 2 671 110,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,10 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2011 года по делу №А40-67390/11-59-563   предложил Истцу обосновать исковые требования  подлинными доказательствами, указанными в приложении к исковому заявлению.

 Свои исковые требования ООО «ВСК-центр» основывает  на следующих документах:

1. Копия договора подряда от 19.08.2009года;
2. Копия дополнительного соглашения №1 от 18.09.2009 к договору подряда;
3. Копия локально – сметного расчета к договору подряда от 18.09.2009 года;
4. Копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009 года;
5. Копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.009 года;
6. Копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 года;
7. Копия платежных поручений о частичном перечислении денежных средств на сумму 6 300 000,00 рублей;
8. Копия соглашения уступки права требования от 31.10.2010 года;
9. Копия платежного поручения о перечислении 700 000,0 рублей;

При заключении (подписании)  соглашения об уступки права требования от 31.10.2010 года между Истцом, Ответчиком и ООО «Строительное управление 25» Истец передал ООО „Строительное управление 25“ оригиналы договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, локально-сметный расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта.

Из оригиналов документов обосновывающих требования Истца могут быть предоставлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года; соглашения об уступки права требования, в котором Ответчик подтверждает наличие перед Истцом задолженности по оплате за выполненные работы и обязуется ее уплатить в установленные сроки, оригиналы платежных поручений о частичной оплате Ответчиком задолженности.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствие со с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Позвоните нам! Мы ответим на любые ваши вопросы:

+7 495 127-09-14

(консультация бесплатная и ни к чему не обязывает)

Таким образом, так как Ответчиком не опровергаются представленные Истцом копии документов и не представлены оригиналы или копии не идентичные копиям представленным в дело Истцом, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года, оригинал соглашения об уступке права требования и платежные поручения о частичной оплате задолженности по выполненным работам подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом,  то представленные Истцом копии договора подряда и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой:

— Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11826-09 по делу N А40-12691/09-3-142
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что они сделаны судом без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в случае непредставления его оригинала, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что иных копий акта установки МТК от 8 июля 2008 года, в которых имелись бы расхождения с копией, представленной истцом, в деле не имеется.

При этом ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции, никаких возражений относительно заявленного иска, факта заключения договора аренды МТК, передачи МТК, размера задолженности не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие оригиналов документов как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть признана достаточно обоснованной.

— Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1381-11 по делу N А40-93801/10-8-844
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции.
Обстоятельства: Поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция, что подтверждается копиями накладных. Товар оплачен покупателем частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано погашение долга, в материалах дела отсутствуют копии документов не тождественных между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных накладных подтверждена иными доказательствами, судом обоснованно при рассмотрении дела не применены положения ч. 6 ст. 71.

— Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073
Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документа, определяющего условия займа, заверенную копию договора от 12 января 2007 г. N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были.

— Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КГ-А41/2162-09

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

-Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/08-23-691
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Правовых оснований для применения вышеуказанных положений у судов не имелось, поскольку ответчиком копии документов, не тождественные представленным истцом копиям договора лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, представлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41, 71 АПК РФ прошу суд:

1. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ООО „ВСК-центр“ задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 617 110,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 168,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 919,39 рублей.

Генеральный директор

ООО «ВСК-центр»