Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

Решение Арбитражный суд Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-14725/2008
16 апреля 2010 года 501/5
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе председательствующего
судьи Шишкиной В. М., арбитражных заседателей Борисовой О. В., Морозовой А. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
к Открытому акционерному обществу «Амтел-Фредештайн»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью „Амтел-Черноземье“
об обращении взыскания на заложенное имущество
в заседании участвовали:
от истца: Грачева И. В. – начальник отдела, доверенность №ДО-3-26/6090 от 24.03.2010г.; Хохлова А. С. – юрисконсульт, доверенность №ДО-3-26/6102 от 24.03.2010г.;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьего лица: Кравченко Н. В. – представитель по доверенности №АЧ-29/2010-юр от 06.04.2010г.;
УСТАНОВИЛ:
11.11.2008г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Сбербанком России, Банком, истцом) заявлен иск к Открытому акционерному обществу „Амтел-Фредештайн“ (ОАО „Амтел-Фредештайн“, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг №0107087/З1 от 24.03.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью „Амтел-Черноземье“ (ООО „Амтел-Черноземье“, третье лицо) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 от 13.04.2007г., с учетом
2
уточнения начальной продажной цены заложенного имущества и состава участников процесса в порядке ст. ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-14385-2008/454/5 по иску Сбербанка России к ООО „Амтел-Черноземье“, ОАО „Шинный комплекс „Амтел-Черноземье“, ООО „Амтел-Фредештайн“, ООО „Технопарк“ о взыскании 2 101 147 245 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.104). Определением от 25.12.2009г. производство по делу возобновлено (т.1 л.д.132, 133).
После возобновления производства по делу Сбербанк России, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части размера суммы, в пределах которой следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 от 13.04.2007г. – 1 917 150 876 руб. 63 коп., в том числе 1 685 000 000 руб. основной долг, 228 751 214 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 24.08.2009г., 3 181 575 руб. 17 коп. плата за обслуживание кредита за период с 29.06.2009г. по 24.08.2009г., 218 088 руб. 87 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.07.2009г. по 24.08.2009г., а также расходы по государственной пошлине в размере 202 000 руб., в том числе уплаченные банком при предъявлении иска по делу №А14-14385-2008/454/5 в размере 200 000 руб., при предъявлении настоящего иска – 2 000 руб. Иск поддержал.
Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление, в судебных заседаниях, требования не признал, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5 требования Сбербанка о взыскании задолженности по договору, в обеспечения которого был заключен договор №0107087/З1 уже были удовлетворены. Таким образом, удовлетворение настоящего иска может привести к двойному взысканию. Кроме того, указывает, что договор №0107087/З1 от 24.03.2008г. является крупной сделкой с заинтересованностью, которая не прошла установленное законом одобрение, является недействительной. Одновременно считает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрению, учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ответчика, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 от 13.04.2007г. и договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г.
Третье лицо в представленном отзыве, судебных заседаниях поддержало позицию ответчика, при этом, считает, что срок возврата кредита установлен 28.12.2010г., иные сроки возврата кредита не установлены. Прямое согласие ответчика отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.
3
Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом арбитражный заседатель Семикашев А. М., кандидатура которого выбрана ответчиком, не мог участвовать в судебном разбирательстве ни 24.03.2010, ни 13.04.2010 в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска. Данная информация была своевременно доведена до сведения ответчика, но он не выбрал иную кандидатуру. Определением от 24.03.2010, назначая судебное разбирательство на 13.04.2010, суд определил кандидатуру арбитражного заседателя для участия в деле со стороны ответчика – Борисову О. В., согласно ст.18 АПК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 (п.п.5, 7). Отводов арбитражным заседателям не поступило.
Копию определения суда от 24.03.2010 ответчик получил, счёл возможным обжаловать его в апелляционном порядке, хотя АПК РФ обжалование этого судебного акта не предусмотрено.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение закона суд неоднократно разъяснял в определениях по делу.
Из материалов дела следует, что 13.04.2007г. между Сбербанком России (Кредитором) и ООО „Амтел-Черноземье“ (Заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 (кредитный договор) по условиям которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 685 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансовой деятельности, на срок по 10.10.2008г. под 9,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1.1. настоящего Договора (т.1 л.д.20-33).
Дополнительными соглашениями №2 от 28.05.2008г., №3 от 27.06.2008г. (т.1 л.д.28, 29) согласовывались сроки уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, начисленные за определенные периоды.
Дополнительным соглашением №4 от 07.08.2008г. сторонами изменён срок открытия невозобновляемой кредитной линии по 28.12.2012г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.11 Договора, максимальное значение которой составляет 10,3% годовых, порядок начисления и уплаты процентов, дополнен п.4.7., изменен п. 7.2. кредитного договора, устанавливающий основания досрочного возврата кредита по требованию Кредитора.
В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с ОАО „Амтел-Фредештайн“ договор залога ценных бумаг №0107087/З1 от 24.03.2008г., по
4
условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Залогодержателем и ООО „Амтел-Черноземье“.
В залог принимаются следующее ценные бумаги:

Наименование эмитента ценной бумаги
наименование и вид ценной бумаги
Номер государственной регистрации
Кол-во, шт./доля в уставном капитале, %
Номинальная стоимость одной акции
1
Открытое акционерное общество „Шинный комплекс «Амтел-Поволжье“ (местонахождение: РФ,610004, г. Киров, ул. Энергетиков, 4348001498, свидетельство о гос. регистрации №400 от 17.12.1992г., ОГРН 102430131984415, ИНН 4348001498), далее Эмитент
Обыкновенные акции
1-02-00240-А, присвоен распоряжением Федеральной комиссии по ценным бумагам России №03-104/р от 20.01.2004г.
430 100 шт., что составляет 39,1% доли в уставном капитале Эмитента
250 рублей
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязанности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г. по делу №А40-64739/09-73-241Б в отношении ОАО „Амтел-Фредештайн“ введена процедура наблюдения.
Доводы ответчика, указывающего на необходимость оставление искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы требований Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ответчика, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 и договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., суд считает нормативно необоснованными. При этом суд принимает во внимание, что нормы Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ не ограничивают права кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающего из того же основания.
В соответствии со ст. 18.1. Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г., положения пункта 1 статьи 18.1. Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился
5
с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1. и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Учитывая дату введения в отношении ОАО „Амтел-Фредештайн“ процедуры наблюдения – 24.08.2009г., дату подачи Сбербанком России искового заявления – 11.11.2008г., отсутствие ходатайств Сбербанка России, суд считает возможном рассмотреть заявленные требования
Между участниками процесса заключены кредитный договор, договор залога соответственно (статьи 334, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации — ГК РФ).
Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5 требования Сбербанка России о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью „Амтел-Черноземье“, Открытого акционерного общества „Шинный комплекс «Амтел-Черноземье“, Открытого акционерного общества „Амтел-Фредештайн“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2 000 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 101 147 245 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 30.10.2008г., всего 2 101 147 245 руб. 26 коп. на основании договоров №0107087 от 13.04.2007г., №0107088 от 04.05.2007г., в том числе 1 770 216 554 руб. 13 коп. (1 685 000 000 руб. основного долга, 85 216 554 руб. 13 коп. процентов за период с 29.04.2008г. по 30.10.2008г.) по договору №0107087 от 13.04.2007г. признаны правомерными и удовлетворены. Удовлетворены требования Банка и в части обращения взыскания на имущество ОАО „Шинный комплекс „Амтел-Черноземье“, являющееся предметом залога по договору ипотеки №0107088/И от 04.05.2007г. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано 202 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5 вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г.), обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б в отношении ООО „Амтел-Черноземье“ введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б требования истца в сумме 1 881 931 137 руб. 28 коп., в том числе 1 685 000 000 руб. – основного долга по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., 196 931 137 руб. 28 коп. – процентов за период с 28.04.2008г. по
6
16.06.2009г. признаны правомерными и включены в реестр кредиторов третьего лица в третью очередь (т.1 л.д.149, 150, т.2 л.д.1-3). Указанное определение, что не оспаривалось участниками процесса, вступило в законную силу (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).
В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Доводы ответчика и третьего лица, указывающих на недействительность договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, отсутствия документальных доказательств признания договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. недействительным в установленном законом порядке (ст.ст.166, 167 ГК РФ, статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Ссылки участников процесса на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 „О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, суд считает необоснованными, учитывая наименование и содержание указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57, предмет и основание настоящего иска, а также положения п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, в соответствии с которыми судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного). Документальных доказательств предъявления иска о признании договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. недействительным по основаниям, изложенным участниками процесса в отзывах в самостоятельном порядке, ответчиком, иными участниками процесса не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика, третьего лиц на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009г. по делу №А14-5843/2009/21/27б, как на основание отказа в исковых требованиях, суд также не может принять во внимание с учетом состава участников процесса, отсутствия документальных доказательств вступления указанного определения в законную силу. Из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что указанное определение отменено в апелляционной инстанции.
Указание ответчика на возможное двойное взыскание задолженности, как с основного должника так и с поручителей, а также о неправомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательны, поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, в данном случае, кредитора — истца,
7
предусматривающие как взыскание задолженности в денежном выражении с основного должника и (или) поручителя, так и обращение взыскания на заложенное имущество. Эти способы не исключают друг друга, действуют параллельно.
На дату рассмотрения спора ответчик, третье лицо не представили суду доказательства погашения истребуемой задолженности (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, п.1 ст.352 ГК РФ).
Ссылки третьего лица на то, что срок возврата кредита не наступил, а прямое согласие ОАО „Амтел-Фредештайн“ отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствуют, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам. Пунктом 3.2. договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. установлено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения №3 к договору залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. предусмотрено, что указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., в редакциях дополнительных соглашений №1 от 24.03.2008г., №2 от 28.05.2008г., №3 от 27.06.2008г., №4 от 07.08.2008г., заключенному между Залогодержателем и ООО „Амтел-Черноземье“.
Истец заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах 1 917 150 876 руб. 63 коп., а именно 1 685 000 000 руб. основной долг, 228 751 214 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 24.08.2009г., 3 181 575 руб. 17 коп. плата за обслуживание кредита за период с 29.06.2009г. по 24.08.2009г., 218 088 руб. 87 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.07.2009г. по 24.08.2009г., а также расходов по госпошлине в размере 202 000 руб., в том числе уплаченные банком при предъявлении иска по делу №А14-14385-2008/454/5 в размере 200 000 руб., при предъявлении настоящего иска – 2 000 руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1.2.6. дополнительного соглашения от 07.08.2008г. №3 к договору залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. сторонами согласовано, что предметом залога обеспечивается в том
8
числе покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного кредитного договора и Договора.
Из содержания вышеуказанных норм права, договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. следует, что обязательство залогодателя ограничено лишь обязанностью удовлетворить требования кредитора из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами в пределах задолженности заемщика, а не исполнять обязательство за него.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 348 ГК РФ, договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., с учетом дополнительных соглашений, определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5844/2009/25/19б, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5, установленный размер требований, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору №0107087/З1 от 24.03.2008г. в целом в пределах суммы 1 882 031 137 руб. 28 коп. (1 881 931 137 руб. 28 коп. — размер требований, установленный по договору №0107087 от 13.04.2007г. согласно определению суда от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б, и 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу №А14-14385-2008/454/5). При этом суд учитывает, что по делу №А14-14385-2008/454/5 Сбербанк России уплачивал 200 000 руб. государственной пошлины за взыскание по двум кредитным договорам.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, действующей на дату обращения истца в суд (11.11.2008г.), п. 10 ст. 28.1. Закона Российской Федерации „О залоге“ от 29.05.1992г. №2872-1, действующей на дату вынесения настоящего решения, суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.
Истец считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой и согласованной сторонами в договоре №0107087/З1 от 24.03.2008г. При этом суд учитывает, что ответчиком, третьим лицом нормативного и документального обоснования иной цены либо возражений не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные доводы сторон исследованы и не могут повлиять на выводы суда.
Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче по платежному поручению №135556 от 06.11.2008г.), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском), относится на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ: Обратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) взыскание в пределах суммы 1 882 031 137 руб.
9
28 коп на имущество, принадлежащие Открытому акционерному обществу «Амтел-Фредештайн“, являющееся предметом залога по договору залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., а именно:

Наименование эмитента ценной бумаги
наименование и вид ценной бумаги
Номер государственной регистрации
Кол-во, шт./доля в уставном капитале, %
Номинальная стоимость одной акции
Начальная продажная цена
1
Открытое акционерное общество „Шинный комплекс „Амтел-Поволжье“ (местонахождение: РФ,610004, г. Киров, ул. Энергетиков, 4348001498, свидетельство о гос. регистрации №400 от 17.12.1992г., ОГРН 102430131984415, ИНН 4348001498), далее Эмитент
Обыкновенные акции
1-02-00240-А, присвоен распоряжением Федеральной комиссии по ценным бумагам России №03-104/р от 20.01.2004г.
430 100 шт., что составляет 39,1% доли в уставном капитале Эмитента
250 рублей
1 761 840 000,00 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести в установленном законом порядке.
В остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Амтел-Фредештайн“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В. М. Шишкина
арбитражные заседатели О.В. Борисова
А.В. Морозова

Комментарии читателей статьи
"Решение Арбитражный суд Воронежской области"

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Решение Арбитражный суд Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-14725/2008
16 апреля 2010 года 501/5
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе председательствующего
судьи Шишкиной В. М., арбитражных заседателей Борисовой О. В., Морозовой А. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
к Открытому акционерному обществу «Амтел-Фредештайн»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью „Амтел-Черноземье“
об обращении взыскания на заложенное имущество
в заседании участвовали:
от истца: Грачева И. В. – начальник отдела, доверенность №ДО-3-26/6090 от 24.03.2010г.; Хохлова А. С. – юрисконсульт, доверенность №ДО-3-26/6102 от 24.03.2010г.;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьего лица: Кравченко Н. В. – представитель по доверенности №АЧ-29/2010-юр от 06.04.2010г.;
УСТАНОВИЛ:
11.11.2008г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Сбербанком России, Банком, истцом) заявлен иск к Открытому акционерному обществу „Амтел-Фредештайн“ (ОАО „Амтел-Фредештайн“, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг №0107087/З1 от 24.03.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью „Амтел-Черноземье“ (ООО „Амтел-Черноземье“, третье лицо) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 от 13.04.2007г., с учетом
2
уточнения начальной продажной цены заложенного имущества и состава участников процесса в порядке ст. ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-14385-2008/454/5 по иску Сбербанка России к ООО „Амтел-Черноземье“, ОАО „Шинный комплекс „Амтел-Черноземье“, ООО „Амтел-Фредештайн“, ООО „Технопарк“ о взыскании 2 101 147 245 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.104). Определением от 25.12.2009г. производство по делу возобновлено (т.1 л.д.132, 133).
После возобновления производства по делу Сбербанк России, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части размера суммы, в пределах которой следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 от 13.04.2007г. – 1 917 150 876 руб. 63 коп., в том числе 1 685 000 000 руб. основной долг, 228 751 214 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 24.08.2009г., 3 181 575 руб. 17 коп. плата за обслуживание кредита за период с 29.06.2009г. по 24.08.2009г., 218 088 руб. 87 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.07.2009г. по 24.08.2009г., а также расходы по государственной пошлине в размере 202 000 руб., в том числе уплаченные банком при предъявлении иска по делу №А14-14385-2008/454/5 в размере 200 000 руб., при предъявлении настоящего иска – 2 000 руб. Иск поддержал.
Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление, в судебных заседаниях, требования не признал, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5 требования Сбербанка о взыскании задолженности по договору, в обеспечения которого был заключен договор №0107087/З1 уже были удовлетворены. Таким образом, удовлетворение настоящего иска может привести к двойному взысканию. Кроме того, указывает, что договор №0107087/З1 от 24.03.2008г. является крупной сделкой с заинтересованностью, которая не прошла установленное законом одобрение, является недействительной. Одновременно считает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрению, учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ответчика, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 от 13.04.2007г. и договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г.
Третье лицо в представленном отзыве, судебных заседаниях поддержало позицию ответчика, при этом, считает, что срок возврата кредита установлен 28.12.2010г., иные сроки возврата кредита не установлены. Прямое согласие ответчика отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.
3
Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом арбитражный заседатель Семикашев А. М., кандидатура которого выбрана ответчиком, не мог участвовать в судебном разбирательстве ни 24.03.2010, ни 13.04.2010 в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска. Данная информация была своевременно доведена до сведения ответчика, но он не выбрал иную кандидатуру. Определением от 24.03.2010, назначая судебное разбирательство на 13.04.2010, суд определил кандидатуру арбитражного заседателя для участия в деле со стороны ответчика – Борисову О. В., согласно ст.18 АПК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 (п.п.5, 7). Отводов арбитражным заседателям не поступило.
Копию определения суда от 24.03.2010 ответчик получил, счёл возможным обжаловать его в апелляционном порядке, хотя АПК РФ обжалование этого судебного акта не предусмотрено.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данное положение закона суд неоднократно разъяснял в определениях по делу.
Из материалов дела следует, что 13.04.2007г. между Сбербанком России (Кредитором) и ООО „Амтел-Черноземье“ (Заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 (кредитный договор) по условиям которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 685 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансовой деятельности, на срок по 10.10.2008г. под 9,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1.1. настоящего Договора (т.1 л.д.20-33).
Дополнительными соглашениями №2 от 28.05.2008г., №3 от 27.06.2008г. (т.1 л.д.28, 29) согласовывались сроки уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, начисленные за определенные периоды.
Дополнительным соглашением №4 от 07.08.2008г. сторонами изменён срок открытия невозобновляемой кредитной линии по 28.12.2012г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.11 Договора, максимальное значение которой составляет 10,3% годовых, порядок начисления и уплаты процентов, дополнен п.4.7., изменен п. 7.2. кредитного договора, устанавливающий основания досрочного возврата кредита по требованию Кредитора.
В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с ОАО „Амтел-Фредештайн“ договор залога ценных бумаг №0107087/З1 от 24.03.2008г., по
4
условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Залогодержателем и ООО „Амтел-Черноземье“.
В залог принимаются следующее ценные бумаги:

Наименование эмитента ценной бумаги
наименование и вид ценной бумаги
Номер государственной регистрации
Кол-во, шт./доля в уставном капитале, %
Номинальная стоимость одной акции
1
Открытое акционерное общество „Шинный комплекс «Амтел-Поволжье“ (местонахождение: РФ,610004, г. Киров, ул. Энергетиков, 4348001498, свидетельство о гос. регистрации №400 от 17.12.1992г., ОГРН 102430131984415, ИНН 4348001498), далее Эмитент
Обыкновенные акции
1-02-00240-А, присвоен распоряжением Федеральной комиссии по ценным бумагам России №03-104/р от 20.01.2004г.
430 100 шт., что составляет 39,1% доли в уставном капитале Эмитента
250 рублей
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязанности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г. по делу №А40-64739/09-73-241Б в отношении ОАО „Амтел-Фредештайн“ введена процедура наблюдения.
Доводы ответчика, указывающего на необходимость оставление искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы требований Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ответчика, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №0107087 и договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., суд считает нормативно необоснованными. При этом суд принимает во внимание, что нормы Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ не ограничивают права кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающего из того же основания.
В соответствии со ст. 18.1. Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г., положения пункта 1 статьи 18.1. Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился
5
с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1. и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Учитывая дату введения в отношении ОАО „Амтел-Фредештайн“ процедуры наблюдения – 24.08.2009г., дату подачи Сбербанком России искового заявления – 11.11.2008г., отсутствие ходатайств Сбербанка России, суд считает возможном рассмотреть заявленные требования
Между участниками процесса заключены кредитный договор, договор залога соответственно (статьи 334, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации — ГК РФ).
Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5 требования Сбербанка России о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью „Амтел-Черноземье“, Открытого акционерного общества „Шинный комплекс «Амтел-Черноземье“, Открытого акционерного общества „Амтел-Фредештайн“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2 000 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 101 147 245 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 30.10.2008г., всего 2 101 147 245 руб. 26 коп. на основании договоров №0107087 от 13.04.2007г., №0107088 от 04.05.2007г., в том числе 1 770 216 554 руб. 13 коп. (1 685 000 000 руб. основного долга, 85 216 554 руб. 13 коп. процентов за период с 29.04.2008г. по 30.10.2008г.) по договору №0107087 от 13.04.2007г. признаны правомерными и удовлетворены. Удовлетворены требования Банка и в части обращения взыскания на имущество ОАО „Шинный комплекс „Амтел-Черноземье“, являющееся предметом залога по договору ипотеки №0107088/И от 04.05.2007г. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано 202 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5 вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г.), обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б в отношении ООО „Амтел-Черноземье“ введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б требования истца в сумме 1 881 931 137 руб. 28 коп., в том числе 1 685 000 000 руб. – основного долга по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., 196 931 137 руб. 28 коп. – процентов за период с 28.04.2008г. по
6
16.06.2009г. признаны правомерными и включены в реестр кредиторов третьего лица в третью очередь (т.1 л.д.149, 150, т.2 л.д.1-3). Указанное определение, что не оспаривалось участниками процесса, вступило в законную силу (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).
В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Доводы ответчика и третьего лица, указывающих на недействительность договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, отсутствия документальных доказательств признания договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. недействительным в установленном законом порядке (ст.ст.166, 167 ГК РФ, статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Ссылки участников процесса на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 „О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, суд считает необоснованными, учитывая наименование и содержание указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57, предмет и основание настоящего иска, а также положения п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, в соответствии с которыми судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного). Документальных доказательств предъявления иска о признании договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. недействительным по основаниям, изложенным участниками процесса в отзывах в самостоятельном порядке, ответчиком, иными участниками процесса не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика, третьего лиц на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009г. по делу №А14-5843/2009/21/27б, как на основание отказа в исковых требованиях, суд также не может принять во внимание с учетом состава участников процесса, отсутствия документальных доказательств вступления указанного определения в законную силу. Из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что указанное определение отменено в апелляционной инстанции.
Указание ответчика на возможное двойное взыскание задолженности, как с основного должника так и с поручителей, а также о неправомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательны, поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, в данном случае, кредитора — истца,
7
предусматривающие как взыскание задолженности в денежном выражении с основного должника и (или) поручителя, так и обращение взыскания на заложенное имущество. Эти способы не исключают друг друга, действуют параллельно.
На дату рассмотрения спора ответчик, третье лицо не представили суду доказательства погашения истребуемой задолженности (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, п.1 ст.352 ГК РФ).
Ссылки третьего лица на то, что срок возврата кредита не наступил, а прямое согласие ОАО „Амтел-Фредештайн“ отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствуют, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам. Пунктом 3.2. договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. установлено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения №3 к договору залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. предусмотрено, что указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №0107087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2007г., в редакциях дополнительных соглашений №1 от 24.03.2008г., №2 от 28.05.2008г., №3 от 27.06.2008г., №4 от 07.08.2008г., заключенному между Залогодержателем и ООО „Амтел-Черноземье“.
Истец заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах 1 917 150 876 руб. 63 коп., а именно 1 685 000 000 руб. основной долг, 228 751 214 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2008г. по 24.08.2009г., 3 181 575 руб. 17 коп. плата за обслуживание кредита за период с 29.06.2009г. по 24.08.2009г., 218 088 руб. 87 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.07.2009г. по 24.08.2009г., а также расходов по госпошлине в размере 202 000 руб., в том числе уплаченные банком при предъявлении иска по делу №А14-14385-2008/454/5 в размере 200 000 руб., при предъявлении настоящего иска – 2 000 руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1.2.6. дополнительного соглашения от 07.08.2008г. №3 к договору залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. сторонами согласовано, что предметом залога обеспечивается в том
8
числе покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного кредитного договора и Договора.
Из содержания вышеуказанных норм права, договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г. следует, что обязательство залогодателя ограничено лишь обязанностью удовлетворить требования кредитора из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами в пределах задолженности заемщика, а не исполнять обязательство за него.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 348 ГК РФ, договора залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., с учетом дополнительных соглашений, определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5844/2009/25/19б, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5, установленный размер требований, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору №0107087/З1 от 24.03.2008г. в целом в пределах суммы 1 882 031 137 руб. 28 коп. (1 881 931 137 руб. 28 коп. — размер требований, установленный по договору №0107087 от 13.04.2007г. согласно определению суда от 31.08.2009г. по делу №А14-5844/2009/25/19б, и 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу №А14-14385-2008/454/5). При этом суд учитывает, что по делу №А14-14385-2008/454/5 Сбербанк России уплачивал 200 000 руб. государственной пошлины за взыскание по двум кредитным договорам.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, действующей на дату обращения истца в суд (11.11.2008г.), п. 10 ст. 28.1. Закона Российской Федерации „О залоге“ от 29.05.1992г. №2872-1, действующей на дату вынесения настоящего решения, суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.
Истец считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой и согласованной сторонами в договоре №0107087/З1 от 24.03.2008г. При этом суд учитывает, что ответчиком, третьим лицом нормативного и документального обоснования иной цены либо возражений не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные доводы сторон исследованы и не могут повлиять на выводы суда.
Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче по платежному поручению №135556 от 06.11.2008г.), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском), относится на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ: Обратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) взыскание в пределах суммы 1 882 031 137 руб.
9
28 коп на имущество, принадлежащие Открытому акционерному обществу «Амтел-Фредештайн“, являющееся предметом залога по договору залога №0107087/З1 от 24.03.2008г., а именно:

Наименование эмитента ценной бумаги
наименование и вид ценной бумаги
Номер государственной регистрации
Кол-во, шт./доля в уставном капитале, %
Номинальная стоимость одной акции
Начальная продажная цена
1
Открытое акционерное общество „Шинный комплекс „Амтел-Поволжье“ (местонахождение: РФ,610004, г. Киров, ул. Энергетиков, 4348001498, свидетельство о гос. регистрации №400 от 17.12.1992г., ОГРН 102430131984415, ИНН 4348001498), далее Эмитент
Обыкновенные акции
1-02-00240-А, присвоен распоряжением Федеральной комиссии по ценным бумагам России №03-104/р от 20.01.2004г.
430 100 шт., что составляет 39,1% доли в уставном капитале Эмитента
250 рублей
1 761 840 000,00 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести в установленном законом порядке.
В остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Амтел-Фредештайн“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В. М. Шишкина
арбитражные заседатели О.В. Борисова
А.В. Морозова