Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8 (495) 127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8 (812) 602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить бесплатную консультацию

Решение Арбитражного суда об отказе в исковых требованиях

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-8586/2010-54/73-20/329
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010г.
Полный текст судебного акта изготовлен 18.11.2010г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.В. Бабаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Горячий Ключ
к обществу с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Москва в лице Краснодарского филиала общества с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Краснодар
о взыскании 191 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бердзени С. В. – представитель по доверенности от 23.03.2010,
от ответчика: Шапошников В. Т. – представитель по доверенности от 25.10.2010, Шапошникова В.В. – представитель по доверенности от 25.10.2010.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью „Союз“, г. Горячий Ключ (или далее – ООО „Союз“, арендодатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Москва в лице Краснодарского филиала общества с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Краснодар (или далее – ООО „ВСК-центр“, арендатор) о взыскании 191 000 рублей, из них 74 000 рублей – основной задолженности по договору № КРД-24-ОУ/09 от 23.11.2009 и 117 000 рублей – основной задолженности по договору № КРД-25-ОУ/09 от 02.11.2009, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 25 от 18.02.2010).
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 161 389 рублей, из них 100 000 рублей – основной задолженности по договору № КРД-24-ОУ/09 от 23.11.2009 и 61 389 рублей – основной задолженности по договору № КРД-25-ОУ/09 от 02.11.2009, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 25 от 18.02.2010) и 37 966 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил дополнительные письменные пояснения в обоснование оснований заявленных требований, в которых указал, что заключенные между сторонами спора договоры являются договорами подряда, в связи с чем, надлежащим доказательством выполненной работы ответчика является двусторонней акт о принятии выполненных работ. Денежные средства в размере 50 000 рублей перечисленные по платеж-ному поручению № 878 от 13.11.2009 являются оплатой за прокладку водопровода и не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям. В пояснениях ответчик указал о том, что путевые листы не являются доказательством объема выполненных истцом работ.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск сослался на полную оплату услуг истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
02 и 23 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ (на оказание услуг) № КРД-24-ОУ/09, № КРД-25-ОУ/09, по условиям которых, истец обязался выполнить работы (оказать услуги) экскаватором ЭО 2621, автосамосвалом КАМАЗ 5511, автокраном, компрессором по ул. Кирова, 2 – договор № КРД-24-ОУ/09, по ул. Красная, 153 – договор № КРД-25-ОУ/09.
В соответствии с пунктами 1.3. договоров работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ. В случае не подписания акта приема-сдачи работ и не предоставления заказчика исполнителю мотивированного отказа от подписания акта работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий к качеству.
Предварительная стоимость выполнения работ (оказания услуг) составляет по до-говору № КРД-24-ОУ/09 – 124 000 рублей, по договору № КРД-25-ОУ/09 – 167 000 рублей (пункты 3.1. договоров).
Платежными поручениями № 1878 от 13.11.2009, № 82 от 29.01.2010, № 866 от 27.05.2010 ответчик перечисли истцу оплату по договорам в общем размере 108 977 рублей.
Судом не принимается довод истца о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 878 от 13.11.2009 являются оплатой за прокладку водопровода и не имеют отношения к рассматриваемым право-отношениям.
Истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами спора договорных правоотношений на выполнение работ по прокладке водопровода, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не относить спорную оплату к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, первоначально истец в исковом заявлении при-знавал оплату по договорам в размере 100 000 рублей, затем в ходатайстве об изменении исковых требований (л.д. 47) истец признал оплату в размере 108 977 рублей и приложил к своему ходатайству платежные поручения № 1878 от 13.11.2009, № 82 от 29.01.2010, № 866 от 27.05.2010 (л.д. 49-51) в качестве оплаты по договорам № КРД-24-ОУ/09, № КРД-25-ОУ/09.
Истец заявил, что произведенная ответчиком оплата произведена не в полном объеме, поскольку стоимость выполненных работ составила 108 977 рублей – по дого-вору № КРД-24-ОУ/09, 167 000 рублей – по договору № КРД-25-ОУ/09.
В качестве документального обоснования факта выполнения работ истец представил двусторонней акт № 0000073 от 25.12.2009 и односторонней акт № 000074 от 23.12.2009.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
3
По ходатайству истца, определением суда от 06.-13.07.2010 по делу была назначена первичная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ „Краснодарская лаборатория судебной экспертизы“, Минюста России.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о фактических объемах и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) обществом с ограниченной ответственностью „Союз“, в рамках договоров № КРД-24-ОУ/09 от 23.11.2009, № КРД-25-ОУ/09 от 02.11.2009.
Судебным экспертом Телегиным Игорем Алексеевичем подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1752/09-/16.1.
Судом не принимается указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку судебный эксперт основывал свои выводы на ошибочной правовой квалификации договорных правоотношений сторон. Судебный эксперт квалифицировал правоотношения сторон как договор подряда, в то время как суд поручал проведение не строительно-технической экспертизы, а технической экспертизы.
В исследовательской части заключения судебный эксперт пришел к выводу о согласовании сторонами по исследуемым договорам стоимости одного Машино/часа экскаватора марки ЭО-2621. Указанный вывод является правовым, что нарушает положения о судебно-экспертной деятельности.
Как следует из договоров № КРД-24-ОУ/09, № КРД-25-ОУ/09, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не выполнение строи-тельных работ, а предоставление специальных строительных машин (экскаватор, автосамосвал, автокран, компрессор) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Вытекающий из договора предмет отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция правовой квалификации правоотношений, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу № А32-1997/2009, 15АП-7290/2009 и в дальнейшем подтверждена судебной практикой).
Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Спор между сторонами возник по поводу стоимости арендной оплаты за пользование специальными строительными машинами.
Ответчик произвел расчет по договорам на основании представленных ему истцом путевых листах (л.д. 55-74).
В свою очередь, истец считает, что стоимость оказанных услуг подлежит определению на основании актов № 0000073 от 25.12.2009, № 000074 от 23.12.2009, исходя из условий пункта 3.1., 2.3.1. договоров.
Судом отклоняется довод истца, поскольку исходя из природы возникших до-говорных правоотношений, двусторонние акты не являются первичными документами, подтверждающими факт работы арендованной строительной техники. Кроме того, представленные истцом акты не содержат указаний на количество отработанных машино-часов, марка, номер строительной машины, способы определения итоговой суммы.
Первичными документами, подтверждающими количество отработанных арендованной техникой часов, являются представленные ответчиком путевые листы, которые были составлены истцом.
4
При оценке представленных путевых листов суд руководствуется Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 „Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (или далее – Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 „Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств.
Согласно представленным путевым листам техника истца на объектах ответчика отработала:
— автосамосвал КАМАЗ 5511 – 32 часа,
— экскаватор ЭО 2621 – 82,85 часов,
— компрессор – 16 часов (справка (л.д. 55); в судебном заседании представитель ответчика признал факт работы компрессора).
Исходя из возникшего между сторонами спора, при заключении договоров стороны не согласовали цену работы одного часа каждого вида строительной техники.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные то-вары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).
По запросу суда Торгово-промышленная палата Краснодарского края представила информацию о том, что средняя рыночная цена одного Машино/часа спецтехники в г. Краснодаре по состоянию на ноябрь-декабрь 2009 года составляет:
— автосамосвал КАМАЗ 5511 – 850 рублей,
— экскаватор ЭО 2621 – 600 рублей,
— компрессор – 530 рублей.
Таким образом, стоимость арендных платежей по договорам составляет 108 977 рублей (32 часа * 850 рублей/час + 82,85 часов * 600 рублей/час + 16 часов * 530 руб-лей/час).
Ответчик оплатил 108 977 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и судебного эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судебный акт принят не в пользу общества „Союз“. Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью „Союз“, г. Горячий Ключ отказать.
Судья О. В. Бабаева

Комментарии читателей статьи
"Решение Арбитражного суда об отказе в исковых требованиях"

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Решение Арбитражного суда об отказе в исковых требованиях

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-8586/2010-54/73-20/329
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010г.
Полный текст судебного акта изготовлен 18.11.2010г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.В. Бабаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Горячий Ключ
к обществу с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Москва в лице Краснодарского филиала общества с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Краснодар
о взыскании 191 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бердзени С. В. – представитель по доверенности от 23.03.2010,
от ответчика: Шапошников В. Т. – представитель по доверенности от 25.10.2010, Шапошникова В.В. – представитель по доверенности от 25.10.2010.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью „Союз“, г. Горячий Ключ (или далее – ООО „Союз“, арендодатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Москва в лице Краснодарского филиала общества с ограниченной ответственностью „ВСК-центр“, г. Краснодар (или далее – ООО „ВСК-центр“, арендатор) о взыскании 191 000 рублей, из них 74 000 рублей – основной задолженности по договору № КРД-24-ОУ/09 от 23.11.2009 и 117 000 рублей – основной задолженности по договору № КРД-25-ОУ/09 от 02.11.2009, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 25 от 18.02.2010).
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 161 389 рублей, из них 100 000 рублей – основной задолженности по договору № КРД-24-ОУ/09 от 23.11.2009 и 61 389 рублей – основной задолженности по договору № КРД-25-ОУ/09 от 02.11.2009, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 25 от 18.02.2010) и 37 966 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил дополнительные письменные пояснения в обоснование оснований заявленных требований, в которых указал, что заключенные между сторонами спора договоры являются договорами подряда, в связи с чем, надлежащим доказательством выполненной работы ответчика является двусторонней акт о принятии выполненных работ. Денежные средства в размере 50 000 рублей перечисленные по платеж-ному поручению № 878 от 13.11.2009 являются оплатой за прокладку водопровода и не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям. В пояснениях ответчик указал о том, что путевые листы не являются доказательством объема выполненных истцом работ.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск сослался на полную оплату услуг истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
02 и 23 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ (на оказание услуг) № КРД-24-ОУ/09, № КРД-25-ОУ/09, по условиям которых, истец обязался выполнить работы (оказать услуги) экскаватором ЭО 2621, автосамосвалом КАМАЗ 5511, автокраном, компрессором по ул. Кирова, 2 – договор № КРД-24-ОУ/09, по ул. Красная, 153 – договор № КРД-25-ОУ/09.
В соответствии с пунктами 1.3. договоров работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ. В случае не подписания акта приема-сдачи работ и не предоставления заказчика исполнителю мотивированного отказа от подписания акта работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий к качеству.
Предварительная стоимость выполнения работ (оказания услуг) составляет по до-говору № КРД-24-ОУ/09 – 124 000 рублей, по договору № КРД-25-ОУ/09 – 167 000 рублей (пункты 3.1. договоров).
Платежными поручениями № 1878 от 13.11.2009, № 82 от 29.01.2010, № 866 от 27.05.2010 ответчик перечисли истцу оплату по договорам в общем размере 108 977 рублей.
Судом не принимается довод истца о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 878 от 13.11.2009 являются оплатой за прокладку водопровода и не имеют отношения к рассматриваемым право-отношениям.
Истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами спора договорных правоотношений на выполнение работ по прокладке водопровода, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не относить спорную оплату к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, первоначально истец в исковом заявлении при-знавал оплату по договорам в размере 100 000 рублей, затем в ходатайстве об изменении исковых требований (л.д. 47) истец признал оплату в размере 108 977 рублей и приложил к своему ходатайству платежные поручения № 1878 от 13.11.2009, № 82 от 29.01.2010, № 866 от 27.05.2010 (л.д. 49-51) в качестве оплаты по договорам № КРД-24-ОУ/09, № КРД-25-ОУ/09.
Истец заявил, что произведенная ответчиком оплата произведена не в полном объеме, поскольку стоимость выполненных работ составила 108 977 рублей – по дого-вору № КРД-24-ОУ/09, 167 000 рублей – по договору № КРД-25-ОУ/09.
В качестве документального обоснования факта выполнения работ истец представил двусторонней акт № 0000073 от 25.12.2009 и односторонней акт № 000074 от 23.12.2009.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
3
По ходатайству истца, определением суда от 06.-13.07.2010 по делу была назначена первичная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ „Краснодарская лаборатория судебной экспертизы“, Минюста России.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о фактических объемах и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) обществом с ограниченной ответственностью „Союз“, в рамках договоров № КРД-24-ОУ/09 от 23.11.2009, № КРД-25-ОУ/09 от 02.11.2009.
Судебным экспертом Телегиным Игорем Алексеевичем подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1752/09-/16.1.
Судом не принимается указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку судебный эксперт основывал свои выводы на ошибочной правовой квалификации договорных правоотношений сторон. Судебный эксперт квалифицировал правоотношения сторон как договор подряда, в то время как суд поручал проведение не строительно-технической экспертизы, а технической экспертизы.
В исследовательской части заключения судебный эксперт пришел к выводу о согласовании сторонами по исследуемым договорам стоимости одного Машино/часа экскаватора марки ЭО-2621. Указанный вывод является правовым, что нарушает положения о судебно-экспертной деятельности.
Как следует из договоров № КРД-24-ОУ/09, № КРД-25-ОУ/09, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не выполнение строи-тельных работ, а предоставление специальных строительных машин (экскаватор, автосамосвал, автокран, компрессор) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Вытекающий из договора предмет отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция правовой квалификации правоотношений, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу № А32-1997/2009, 15АП-7290/2009 и в дальнейшем подтверждена судебной практикой).
Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Спор между сторонами возник по поводу стоимости арендной оплаты за пользование специальными строительными машинами.
Ответчик произвел расчет по договорам на основании представленных ему истцом путевых листах (л.д. 55-74).
В свою очередь, истец считает, что стоимость оказанных услуг подлежит определению на основании актов № 0000073 от 25.12.2009, № 000074 от 23.12.2009, исходя из условий пункта 3.1., 2.3.1. договоров.
Судом отклоняется довод истца, поскольку исходя из природы возникших до-говорных правоотношений, двусторонние акты не являются первичными документами, подтверждающими факт работы арендованной строительной техники. Кроме того, представленные истцом акты не содержат указаний на количество отработанных машино-часов, марка, номер строительной машины, способы определения итоговой суммы.
Первичными документами, подтверждающими количество отработанных арендованной техникой часов, являются представленные ответчиком путевые листы, которые были составлены истцом.
4
При оценке представленных путевых листов суд руководствуется Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 „Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (или далее – Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 „Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств.
Согласно представленным путевым листам техника истца на объектах ответчика отработала:
— автосамосвал КАМАЗ 5511 – 32 часа,
— экскаватор ЭО 2621 – 82,85 часов,
— компрессор – 16 часов (справка (л.д. 55); в судебном заседании представитель ответчика признал факт работы компрессора).
Исходя из возникшего между сторонами спора, при заключении договоров стороны не согласовали цену работы одного часа каждого вида строительной техники.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные то-вары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).
По запросу суда Торгово-промышленная палата Краснодарского края представила информацию о том, что средняя рыночная цена одного Машино/часа спецтехники в г. Краснодаре по состоянию на ноябрь-декабрь 2009 года составляет:
— автосамосвал КАМАЗ 5511 – 850 рублей,
— экскаватор ЭО 2621 – 600 рублей,
— компрессор – 530 рублей.
Таким образом, стоимость арендных платежей по договорам составляет 108 977 рублей (32 часа * 850 рублей/час + 82,85 часов * 600 рублей/час + 16 часов * 530 руб-лей/час).
Ответчик оплатил 108 977 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и судебного эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судебный акт принят не в пользу общества „Союз“. Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью „Союз“, г. Горячий Ключ отказать.
Судья О. В. Бабаева