Арбитражный суд города Москвы
115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17
Судья __
Дело №
Истец (Ответчик по встречному иску): ОАО « »
Адрес:
Ответчик (Истец по встречному иску): ООО « »
Адрес:
Третьи лица:
1. ООО « »
Адрес:
2. ООО « »
Адрес:
3. ООО « »
Адрес:
Уточненное ходатайство
о проведении экспертизы
(в порядке ст. 82 АПК РФ)
Между ОАО ______, (далее — «Истец», «Ответчик по встречному иску»), и ООО _________ ( «Ответчик», «Истец по встречному иску») был заключен Договор на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201. Согласно условиям данного Договора, Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению, монтажу и подключению крышной конструкции на кровле здания по адресу г. (далее – «Конструкции»), а Истец (Заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.
ОАО __________, обратилось в суд с иском к ООО ___________ о взыскании суммы выданного аванса в связи с расторжением Договора.
ООО _________ обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по Договору, от принятия которых Истец уклонился.
С марта 201_ г. строительно-монтажные работы на объекте прекращены по инициативе Истца. Работники Ответчика и привлеченные им субподрядчики не допускаются на строительный объект для завершения работ по Договору.
Между тем, по данному Договору ООО _________ были выполнены для _________ Банка ОАО _________ работы, указанные в Исполнительной смете от 15.02.201_, Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., Акт КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., которые были переданы 15 февраля 201_ г. в ОАО ___________ для утверждения и подписания. Истец от принятия указанных работ отказался. Каких-либо претензий о качестве или полноте данных работ Истцом также не было заявлено.
При этом у Ответчика имеется информация, о том, что Истец фактически использует в своей коммерческой деятельности результат выполненных ООО ___________ работ, а именно – использует рекламную конструкцию, возведенную и смонтированную на крыше здания по адресу г. ____ силами ООО _____________. В частности, на данной установке смонтирована и функционирует рекламная вывеска с логотипом Истца.
Учитывая, что по настоящему делу имеется необходимость разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, в том числе, установить объем выполнения ООО ________ работ по Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201_, указанных Акте КС-2 от 13.02.2012, Акте КС-3 от 13.02.2012 на объекте, расположенному по адресу __, ходатайствуем о назначении судебно-строительной экспертизы по делу для получения дополнительных доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ Ответчиком.
В связи с получением ответа от ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 03.10.2013 № 19-4778 о невозможности проведения такой экспертизы, просим поручить проведение экспертизы следующему экспертному учреждению:
АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, стр.5, тел. 8 (499)553-00-93, факс: 8 (499)553-00-92, e-mail: info@sudexpa.ru.
Письмом от 30.09.201_ №627-Согл. (копия прилагается) данная организация сообщила о возможности проведения подобной экспертизы. Стоимость – 120 000 руб., срок – 18 рабочих дней.
Эксперты, которым может быть поручено проведение такой экспертизы:
1) ФИО
2) ФИО
Подробные сведения о квалификации данных экспертов приведены в письме АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 30.09.2013 №627-Согл. (копия прилагается).
Выбор конкретного эксперта или группы экспертов, которые проведут экспертизу, просим оставить на усмотрение руководителя экспертной лаборатории АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО в связи с занятостью отдельных экспертов на других объектах.
На рассмотрение экспертов просим поставить следующие вопросы:
1. Определить, являются ли фактически выполненными работы, указанные в Актах ООО ___________ формы КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., и КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб. по объекту, расположенному по адресу __ здание __.
2. Совпадает ли объем работ, указанный в Приложении №1 к Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201, с фактически выполненными работами, приведенными в Актах ООО ___________ КС-2 от 13.02.201_, КС-3 от 13.02.201_ по объекту, расположенному по адресу г. __, здание Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) ОАО __________. Если имеются отличия, то нужно указать, в чем они заключаются.
3. Определить по результатам экспертного обследования и натурных обмеров, какой фактический размер (по длине, ширине, высоте, общая площадь) у каркаса-основания рекламной конструкции, размещенной на крыше здания ОАО _______ по адресу г. __, а также у самой рекламной конструкции.
4. Определить, соответствует ли размер каркаса-основания рекламной конструкции, размещенной на крыше здания ОАО ___________ по адресу г. __, а также самой рекламной конструкции, требованиям проектной документации, разработанной ООО ____________, а именно: Раздел КМ (конструкции металлические) и Раздел ЭО (электроосвещение).
5. Определить стоимость фактически выполненных работ, приведенных в Актах ООО» __» КС-2 от 13.02.201_, КС-3 от 13.02.201_ по объекту, расположенному по адресу г. ___, исходя из цен, приведенных в Приложении №1 к Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201______.
Также предоставляем суду платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для финансирования данной экспертизы.
Приложения:
- Копия письма от 03.10.201_ № _
- Копия письма от 30.09.201_ №_
- Платежное поручение об оплате стоимости экспертизы.
Представитель ООО _________ ФИО
по доверенности (копия имеется в деле)
