РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Григорьевском И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

2-1412/16

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата и дата между ней и наименование организации были заключены предварительные договоры, предметом которых являлась обязанность ответчика заключить в будущем договоры купли-продажи, соответственно, машиноместа 359 стоимостью сумма и машиноместа 360 стоимостью сумма в строящемся доме по адресу: адрес. По условиям заключенных договоров основные договоры должны быть заключены в течение 30 дней после даты регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, но не позднее четвертого квартала дата, а их оплата может быть произведена векселями российских эмитентов, предусмотренных договорами. Во исполнение условий предварительных договоров истцом приобретены два соответствующих простых векселя наименование организации на сумму сумма и сумма Ответчиком право собственности на указанные машиноместа (номера изменены, соответственно, на 377 и 378) зарегистрировано, однако обязательства по заключению основных договоров с истцом не исполнены, несмотря на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым на ответчика возложена обязанность по заключению этих договоров. В связи с изложенным фио просит взыскать с наименование организации неустойку за несвоевременное заключение основных договоров и фактически несвоевременную передачу объектов недвижимости, а также убытки, равные стоимости векселей, поскольку срок на предъявление векселей к оплате по вине ответчика истек. Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Савеловского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично: в ее пользу с наименование организации взыскана неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований фио отменено. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата решение Савеловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, указано, что заключенные между сторонами договоры от дата и дата, поименованные предварительными договорами купли-продажи машиноместа, не являлись предварительными договорами по смыслу ст.429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиноместа, но и обязанность истицы по их оплате путем приобретения векселей указанных ответчиком эмитентов, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истицей надлежащим образом в полном объеме. В связи с этим ответчику надлежало принять векселя в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, Верховным Судом РФ по сути установлено, что предварительные договоры купли-продажи машиномест, заключенные между сторонами, фактически являются договорами долевого участия в строительстве. Поскольку в самих договорах не указана точная дата передачи машиномест истице, то суду для разрешения спора надлежало исходить из положений ст.314 ГК РФ и определить, нарушены ли обязательства ответчика относительно сроков исполнения своих обязательств и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с истечением срока для предъявления векселей к оплате, учитывая, что в действительности между сторонами были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования в соответствии с заявлением об их уточнении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика убытков, равных стоимости векселей, который подлежит исчислению с даты истечения сроков по договорам с истцом для заключения основных договоров купли-продажи машиномест, – соответственно, с дата и с дата Требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу № 2-71/13 удовлетворены требования фио по передаче имущества в натуре. Кроме того, векселя к оплате в установленные законом сроки ни ответчику, ни векселедателю предъявлены истцом не были. В части взыскания неустойки к отношениям сторон применимы положения ГК РФ о договоре купли-продажи, а не договора оказания услуг, кроме того, просрочка произошла по вине истца вследствие просрочки кредитора, – от подписания основных договоров купли-продажи истец отказалась, документов, требующихся для подписания и регистрации договоров купли-продажи ответчику не представила.

Также представитель ответчика в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просила применить к ней положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все необходимые действия для оформления права собственности на машиноместа за истцом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата и дата между фио и наименование организации были заключены предварительные договоры, предметом которых являлась обязанность ответчика заключить в будущем договоры купли-продажи, соответственно, машиноместа 359 стоимостью сумма и машиноместа 360 стоимостью сумма в строящемся доме по адресу: адрес. По условиям заключенных договоров основные договоры должны быть заключены в течение 30 дней после даты регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, но не позднее четвертого квартала дата, а их оплата может быть произведена векселями российских эмитентов, предусмотренных договорами. Во исполнение условий предварительных договоров истцом приобретены два соответствующих простых векселя наименование организации на сумму сумма и сумма Как видно из дела, истицей были приобретены два простых векселя наименование организации на сумму сумма и сумма со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее дата, что предполагало срок их оплаты не позднее дата По условиям заключенных договоров основные договоры должны быть заключены в течение 30 дней после даты регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, но не позднее четвертого квартала дата Однако ответчиком право собственности на машиноместа (номера изменены, соответственно, на 377 и 378) было зарегистрировано только дата и дата, а обязательства по заключению основных договоров с истцом не исполнены, несмотря на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым на ответчика возложена обязанность по заключению этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ заключенные между сторонами договоры, поименованные ими как предварительные, должны быть квалифицированы как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиномест, но и обязанность истицы по их оплате путем приобретения векселей указанных ответчиком эмитентов, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истицей надлежащим образом в полном объеме. В связи с этим ответчику надлежало принять векселя в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

В силу положений п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в самих договорах сторон не указана точная дата передачи истице машиномест, но указана дата заключения основных договоров купли-продажи с истцом (не позднее адрес дата), то исходя из положений ст.314 ГК РФ суд считает возможным считать датой исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу машиномест дату истечения срока заключения ответчиком с истцом основных договоров купли-продажи машиномест с учетом того обстоятельства, что фактически сторонами были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (договоры долевого участия в строительстве), – с дата

Обязанность по передаче машиномест истцу в приведенный срок ответчиком не была исполнена, поскольку право собственности на машиноместа было зарегистрировано за ответчиком только дата и дата, в связи с чем, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с истечением срока для предъявления истцом векселей к оплате.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом, оплата машиномест была произведена истцом в полном объеме путем приобретения векселей указанных ответчиком эмитентов, стоимостью, равнозначной стоимости машиномест в заключенных сторонами договорах, то бремя негативных последствий в связи с непринятием векселей в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве в силу положений ст.10 ГК РФ лежит на ответчике, а обязательства истца по оплате стоимости машиномест считаются исполненными, что установлено также вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда
адрес от дата, которым на ответчика возложена обязанность по заключению основных договоров купли-продажи машиномест. Допустимых доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования фио к наименование организации о возмещении убытков, равных стоимости векселей, удовлетворены быть не могут, поскольку о возврате оплаченных по договорам денежных средств и расторжении договоров купли-продажи машиномест истец не заявляет, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу № 2-71/13 удовлетворены требования фио по передаче имущества в натуре.

Поскольку судом установлено, что сторонами при совершении сделки действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, разрешение на строительство объекта недвижимости, в котором расположены спорные машиноместа, получено ответчиком дата, к сделке применяются положения Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона РФ от дата N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” установлена неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то к отношениям сторон в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное заключение основных договоров и несвоевременную передачу истцу машиномест подлежат применению положения указанной статьи, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная неустойка подлежит исчислению, как указано выше, с дата, истцом расчет неустойки в иске произведен за период с дата по дата

Неустойка за указанный период по двум договорам составляет сумма (сумма x 8,25% : 300 x 762 дн. x 2).

Вместе с тем, ввиду заявления ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для оформления права собственности истца на машиноместа путем направления от дата и от дата уведомлений с предложением подписать основные договоры купли-продажи машиномест (в которых отсутствовало указание на необходимость принять объекты недвижимости), суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 01/359-04/06-22 от дата до сумма, по договору № 01/360-07/06-46 от дата до сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – в размере сумма

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата по договору № 01/359-04/06-22 от дата – сумма, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата по договору № 01/360-07/06-46 от дата – сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – сумма. а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца

со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Миронова

Решение суда принято в окончательной форме дата