ЗАКАЗАТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
whatsApp WhatsApp


Обязательно ли предъявлять претензию по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия в соответствии с 214 ФЗ?

Категория: Недвижимость

Закон РФ  «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует иметь в виду, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью  (за некоторыми исключениями). При этом, не обращаясь предварительно к контрагенту, потребитель сам ухудшает свое положение, лишая себя возможности взыскать моральный вред, неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины ответчика, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей»

 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с П. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17

 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду  (п. 6 ст. 13Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей  (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-33290

В частности, заявитель в жалобе не согласен с выводом суда об отказе во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13. Закона РФ  «О защите прав потребителей» штрафа. Считает, что отсутствие претензии основанием для отказа во взыскании штрафа не является.

 Суд удовлетворил иск в части взыскания штрафа, поскольку факт неудовлетворения продавцом в добровольном порядке требований потребителя установлен.

Определение Московского городского суда от 17.09.2013 N 4г/7-9459/13

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы по делу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано, так как своих обязательств по договору ответчик не выполнил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ввиду отсутствия претензии в адрес ответчика со стороны истца, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2012 по делу N 11-15066

В апелляционной жалобе ответчик ООО  «Артстрой» в лице представителя указал, что в материалах дела отсутствует претензия истца.

Применив положения ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере… процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере… рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа находится в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г.  «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией оснований к изменению решения суда в части взысканных в пользу С.О. с ООО  «Артстрой» денежных сумм не установлено, отсутствуют правовые основания и для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.09.2013 по делу N 33-7411/2013

Указание апеллянта на незаконность взыскания с него штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка обращения к застройщику с соответствующим требованием противоречит нормам материального права. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Несмотря на приведённые положения закона и практику вышестоящих судов, я вам настоятельно рекомендую предъявлять претензию и только после истечении 10 дней подавать иск. Практика показывает что некоторые районные судьи могут:

 Во-первых в соответствии ст. 222. ГК РФ оставить заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Во-вторых отказать во взыскании 50% штрафа.

Скорее всего, вы сможете отстоять свои права в вышестоящей инстанции, но это все потеря времени. А самое главное, никто не даст вам стопроцентную гарантию, что вышестоящая инстанция поддержит вас в данном вопросе, несмотря на вышеприведенную практику. К сожалению, нашей судебной системе еще далеко до единообразия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13613
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с претензией в связи с отказом от добровольной выплаты денежных средств в счет неустойки не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Невозможность исполнения решения суда по взысканию неустойки с застройщика.

Дело о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи квартиры в соответствии с 214-ФЗ (Инструкция к применению).

Дело о взыскании неустойки и упущенной выгоде в связи с просрочкой передачи квартиры участнику долевого строительства.

Застройщик задержал строительство квартиры, следовательно, должен мне неустойку. При этом в соответствии с договором я должен застройщику доплатить за увеличение площади квартиры. Могу ли я провести зачёт на сумму неустойки?

С какого момента необходимо считать неустойку по 214-ФЗ?

По предварительному договору купли продажи, могу ли я получить неустойку по 214-ФЗ?

Обязательно ли предъявлять претензию по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия в соответствии с 214 ФЗ?

Застройщик заставляет подписывать акт приема передачи квартиры без замечаний.

Строительная компания нарушала сроки передачи квартиры.

Комментарии читателей статьи "Обязательно ли предъявлять претензию по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия в соответствии с 214 ФЗ?"

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика