Образец (форма) иска о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда, за перенос авиа рейса 2018 г. (скачать) — Юридическая компания Силкин и Партнеры
Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8(495)127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8(812)602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить консультацию

Образец (форма) иска о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда, за перенос авиа рейса 2018 г. (скачать)

Мировому судье

Судебного участка мирового судьи №179

Голяниной Юлии Александровне

119192, Мичуринский пр-т, д. 17, корп. 1

Истец 1:

м.т.

адрес для направления корреспонденции:

Истец 2:

м.т.

 адрес для направления корреспонденции:

 

фио

в интересах несовершеннолетнего сына

фио

адрес для направления

 

фио

в интересах несовершеннолетнего сына

фио

адрес для направления корреспонденции:

 

Ответчик: ЗАО

Госпошлиной не облагается на основании

пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (по иску,

связанному с нарушением прав потребителей)

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда

Истцом 2 были приобретены авиабилеты ЗАО (Ответчика) для полета по маршруту Москва  (Внуково) – Калининград (Храброво) рейс №, дата и время вылета: 10.03.2011 г. в 18.50 и Калининград (Храброво) – Москва (Внуково), рейс №148, дата вылета: 12.03.2011 в 20.45, следующих пассажиров:

  1. , эл. билет № 4922411314680 (Истец1),
  2. , эл. билет № 4922411314679 (Истец2),
  3. , 05.09.2001 г.р., эл. билет № 4922411314681 (Истец3),
  4. , 31.01.2005 г.р., эл. билет № 4922411314682 (Истец4).

Стоимость перевозки (провозная плата) в общем размере 10 700 руб.                      (2 720 + 2 720 + 2 630 + 2 630) была оплачена Истцом 2.

Данные авиабилеты приобретались Истцом 2 для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Истцом 2 как потребителем был заключен договор воздушной перевозки, подпадающий под правовое регулирование Гражданского кодекса РФ (Глава 40 ГК РФ), Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) и изданных в соответствии с ним федеральных авиационных правил, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон №2300-1). По данному договору Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке, т.е. выступил исполнителем (согласно Основным понятиям, установленным Законом №2300-1). О необходимости применения Закона №2300-1 к договорам перевозки с участием граждан указал Верховный суд РФ в абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров … перевозки граждан…».

За несколько дней до вылета, а именно 07.03.2011 от Ответчика было получено уведомление об отмене рейса № от 12.03.2011 по маршруту Калининград – Москва, и переоформлении в этой связи билетов на другой рейс, а именно на рейс №, вылетающий 13.03.2011 в 13.30 (по местному времени).

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении даты вылета рейса из г. Калининграда и задержке вылета данных пассажиров более чем на 16 календарных часов.

В соответствии с п.1 ст. 795 ГК РФ по договору перевозки перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения в виде штрафа, размере которого устанавливается соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пункт 1 ст. 13 Закона №2300-1 устанавливает, что за нарушение прав потребителей исполнитель (в нашем случае им является Ответчик) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 2 данной статьи Закона №2300-1 предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени). Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 120 ВК РФ устанавливает законную неустойку (штраф) за нарушение перевозчиком условий договора перевозки в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения. Размер данной неустойки составляет 25% от минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час задержки вылета рейса, но не но не более чем 50% провозной платы. Указанная неустойка уплачивается перевозчиком, если только он не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В настоящее время размер МРОТ, используемый для налогов и сборов, штрафов и иных платежей в соответствии с законодательством РФ, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 руб.

Истец 2 и Истец 1 в целях внесудебного урегулирования возникшей ситуации, связанной с отменой вылета рейса и вызванной этим обстоятельством задержкой доставки пассажиров, направили Ответчику письменную претензию об уплате штрафа в сумме 1 600 руб. (с учетом дополнения к претензии), а именно 400 руб. ….и 1 200 руб. …. (за себя лично и за двух своих детей). Сумма штрафа, который Ответчик должен выплатить каждому пассажиру, получается в результате следующего расчета: 100 руб. * 0,25 * 16 часов.

В ответ на данную претензию Ответчик прислал Истцу 1 и Истцу 2 два аналогичных ответа от 05.04.2011, в которых со ссылкой на свои фирменные Правила перевозок отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований. При этом Ответчиком не приведено никаких ссылок на обстоятельства и документы, которые бы освобождали его от ответственности перед пассажирами в силу приведенных положений ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителей (истцов по настоящему делу) о выплате неустойки, в связи с чем, данные лица вынуждены обратиться в суд с иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мы заявляем требования о компенсации нам морального вреда, причиненного в связи с отменой нашего рейса, и убытки, связанные с вынужденным пребыванием в г. Калининграде на ночь больше.

Согласно ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред, вызванный нашими переживаниями по факту отмены рейса и причиненными Ответчиком нашей семье в этой связи неудобствами, связанными с организацией дополнительного, незапланированного ночлега в чужом городе с двумя несовершеннолетними детьми, оценивается нами в размере 7 000 руб. на каждого пассажира, а всего 28 000 руб. (7 000 руб. и 21 000 руб. соответственно …….).

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 «в случае …отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан бесплатно организовать для пассажиров в пунктах отправления следующие услуги:

  • · предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;
  • · обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;
  • · обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов — в дневное время и каждые восемь часов — в ночное время;
  • · размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов — в дневное время и более шести часов — в ночное время;
  • · доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы».

Ничего из этого в Аэропорту г. Калиниграда (Храброво) для организации нашего ночлега и питания Ответчиком сделано не было. В этой связи у нас возникли дополнительные расходы, связанные с необходимостью дополнительного пребывания в г. Калининграде св. 16 часов и организации ночлега (реальный ущерб).

Сумму такого ущерба мы оцениваем на каждого пассажира в размере 1 000 руб. на питание и 1 000 руб. на ночлег, а всего 8 000 руб. (2 000 руб. и 6 000 руб. соответственно ……). Данные суммы соответствуют сложившемуся в г. Калининграде уровню цен на услуги гостиниц и уровню цен в организациях общественного питания.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ родители являются законными представителями несовершеннолетних лиц. В этой связи, фио, являясь законным представителем фио и фио, заявляет настоящий иск как в отношении себя лично, так и в отношении своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 17 Закона №2300-1 потребитель, обращающийся с соответствующим иском к исполнителю, вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства и потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по таким искам. Разъяснения по применению данной нормы названного закона изложены в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «По делам о защите прав потребителей»:

 

«5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:

— поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

…- в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений;».

Истец 1, Истец 2, Истец 3 и Истец 4 на основании п. 7 ст. 29 и ст. 40 ГПК РФ совместно обращаются с настоящим иском в суд по месту жительства в рамках процессуального соучастия, поскольку предметом спора являются их общие права к исполнителю (перевозчику), которые имеют одно основание; предметом спора являются однородные права данных лиц. В соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ истцы поручают фио ведение дела от имени названных лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 795 ГК РФ, 120 ГК РФ, ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ:

  1. Взыскать с ЗАО ______ в пользу ……… соответственно 400 руб. и 1 200 руб. штрафа согласно ст. 120 ВК РФ,
  2. Взыскать с ЗАО ______ в пользу ……. соответственно 7 000 руб. и 21 000 руб. компенсации морального вреда,
  3. Взыскать с ЗАО ______ в пользу …… соответственно 2 000 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения ущерба,

а всего взыскать с ЗАО ____________ в пользу …..соответственно 9 400 руб. и 28 200 руб.

Кроме того, просим Суд рассмотреть вопрос о взыскании с ЗАО ______ в доход местного бюджета штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Приложения:

  1. Копии паспортов ……
  2. Копии свидетельств о рождении …..
  3. Копия искового заявления для ответчика.
  4. Копия электронных билетов (с переоформлением рейса).
  5. Копия претензии и дополнения к претензии.
  6. Копии ответов на претензии от 05.04.2011.

                                             ______________________ ()

                                              ______________________ (.)

Комментарии читателей статьи
"Образец (форма) иска о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда, за перенос авиа рейса 2018 г. (скачать)"

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

Образец (форма) иска о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда, за перенос авиа рейса 2018 г. (скачать)

Мировому судье

Судебного участка мирового судьи №179

Голяниной Юлии Александровне

119192, Мичуринский пр-т, д. 17, корп. 1

Истец 1:

м.т.

адрес для направления корреспонденции:

Истец 2:

м.т.

 адрес для направления корреспонденции:

 

фио

в интересах несовершеннолетнего сына

фио

адрес для направления

 

фио

в интересах несовершеннолетнего сына

фио

адрес для направления корреспонденции:

 

Ответчик: ЗАО

Госпошлиной не облагается на основании

пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (по иску,

связанному с нарушением прав потребителей)

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда

Истцом 2 были приобретены авиабилеты ЗАО (Ответчика) для полета по маршруту Москва  (Внуково) – Калининград (Храброво) рейс №, дата и время вылета: 10.03.2011 г. в 18.50 и Калининград (Храброво) – Москва (Внуково), рейс №148, дата вылета: 12.03.2011 в 20.45, следующих пассажиров:

  1. , эл. билет № 4922411314680 (Истец1),
  2. , эл. билет № 4922411314679 (Истец2),
  3. , 05.09.2001 г.р., эл. билет № 4922411314681 (Истец3),
  4. , 31.01.2005 г.р., эл. билет № 4922411314682 (Истец4).

Стоимость перевозки (провозная плата) в общем размере 10 700 руб.                      (2 720 + 2 720 + 2 630 + 2 630) была оплачена Истцом 2.

Данные авиабилеты приобретались Истцом 2 для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Истцом 2 как потребителем был заключен договор воздушной перевозки, подпадающий под правовое регулирование Гражданского кодекса РФ (Глава 40 ГК РФ), Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) и изданных в соответствии с ним федеральных авиационных правил, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон №2300-1). По данному договору Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке, т.е. выступил исполнителем (согласно Основным понятиям, установленным Законом №2300-1). О необходимости применения Закона №2300-1 к договорам перевозки с участием граждан указал Верховный суд РФ в абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров … перевозки граждан…».

За несколько дней до вылета, а именно 07.03.2011 от Ответчика было получено уведомление об отмене рейса № от 12.03.2011 по маршруту Калининград – Москва, и переоформлении в этой связи билетов на другой рейс, а именно на рейс №, вылетающий 13.03.2011 в 13.30 (по местному времени).

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении даты вылета рейса из г. Калининграда и задержке вылета данных пассажиров более чем на 16 календарных часов.

В соответствии с п.1 ст. 795 ГК РФ по договору перевозки перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения в виде штрафа, размере которого устанавливается соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пункт 1 ст. 13 Закона №2300-1 устанавливает, что за нарушение прав потребителей исполнитель (в нашем случае им является Ответчик) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 2 данной статьи Закона №2300-1 предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени). Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 120 ВК РФ устанавливает законную неустойку (штраф) за нарушение перевозчиком условий договора перевозки в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения. Размер данной неустойки составляет 25% от минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час задержки вылета рейса, но не но не более чем 50% провозной платы. Указанная неустойка уплачивается перевозчиком, если только он не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В настоящее время размер МРОТ, используемый для налогов и сборов, штрафов и иных платежей в соответствии с законодательством РФ, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 руб.

Истец 2 и Истец 1 в целях внесудебного урегулирования возникшей ситуации, связанной с отменой вылета рейса и вызванной этим обстоятельством задержкой доставки пассажиров, направили Ответчику письменную претензию об уплате штрафа в сумме 1 600 руб. (с учетом дополнения к претензии), а именно 400 руб. ….и 1 200 руб. …. (за себя лично и за двух своих детей). Сумма штрафа, который Ответчик должен выплатить каждому пассажиру, получается в результате следующего расчета: 100 руб. * 0,25 * 16 часов.

В ответ на данную претензию Ответчик прислал Истцу 1 и Истцу 2 два аналогичных ответа от 05.04.2011, в которых со ссылкой на свои фирменные Правила перевозок отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований. При этом Ответчиком не приведено никаких ссылок на обстоятельства и документы, которые бы освобождали его от ответственности перед пассажирами в силу приведенных положений ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителей (истцов по настоящему делу) о выплате неустойки, в связи с чем, данные лица вынуждены обратиться в суд с иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мы заявляем требования о компенсации нам морального вреда, причиненного в связи с отменой нашего рейса, и убытки, связанные с вынужденным пребыванием в г. Калининграде на ночь больше.

Согласно ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред, вызванный нашими переживаниями по факту отмены рейса и причиненными Ответчиком нашей семье в этой связи неудобствами, связанными с организацией дополнительного, незапланированного ночлега в чужом городе с двумя несовершеннолетними детьми, оценивается нами в размере 7 000 руб. на каждого пассажира, а всего 28 000 руб. (7 000 руб. и 21 000 руб. соответственно …….).

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 «в случае …отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан бесплатно организовать для пассажиров в пунктах отправления следующие услуги:

Ничего из этого в Аэропорту г. Калиниграда (Храброво) для организации нашего ночлега и питания Ответчиком сделано не было. В этой связи у нас возникли дополнительные расходы, связанные с необходимостью дополнительного пребывания в г. Калининграде св. 16 часов и организации ночлега (реальный ущерб).

Сумму такого ущерба мы оцениваем на каждого пассажира в размере 1 000 руб. на питание и 1 000 руб. на ночлег, а всего 8 000 руб. (2 000 руб. и 6 000 руб. соответственно ……). Данные суммы соответствуют сложившемуся в г. Калининграде уровню цен на услуги гостиниц и уровню цен в организациях общественного питания.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ родители являются законными представителями несовершеннолетних лиц. В этой связи, фио, являясь законным представителем фио и фио, заявляет настоящий иск как в отношении себя лично, так и в отношении своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 17 Закона №2300-1 потребитель, обращающийся с соответствующим иском к исполнителю, вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства и потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по таким искам. Разъяснения по применению данной нормы названного закона изложены в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «По делам о защите прав потребителей»:

 

«5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:

— поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

…- в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений;».

Истец 1, Истец 2, Истец 3 и Истец 4 на основании п. 7 ст. 29 и ст. 40 ГПК РФ совместно обращаются с настоящим иском в суд по месту жительства в рамках процессуального соучастия, поскольку предметом спора являются их общие права к исполнителю (перевозчику), которые имеют одно основание; предметом спора являются однородные права данных лиц. В соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ истцы поручают фио ведение дела от имени названных лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 795 ГК РФ, 120 ГК РФ, ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ:

  1. Взыскать с ЗАО ______ в пользу ……… соответственно 400 руб. и 1 200 руб. штрафа согласно ст. 120 ВК РФ,
  2. Взыскать с ЗАО ______ в пользу ……. соответственно 7 000 руб. и 21 000 руб. компенсации морального вреда,
  3. Взыскать с ЗАО ______ в пользу …… соответственно 2 000 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения ущерба,

а всего взыскать с ЗАО ____________ в пользу …..соответственно 9 400 руб. и 28 200 руб.

Кроме того, просим Суд рассмотреть вопрос о взыскании с ЗАО ______ в доход местного бюджета штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Приложения:

  1. Копии паспортов ……
  2. Копии свидетельств о рождении …..
  3. Копия искового заявления для ответчика.
  4. Копия электронных билетов (с переоформлением рейса).
  5. Копия претензии и дополнения к претензии.
  6. Копии ответов на претензии от 05.04.2011.

                                             ______________________ ()

                                              ______________________ (.)