решение Перовского районного суда по взысканию неустойки по 214-ФЗ — Юридическая компания Силкин и Партнеры
Москва
8 (495) XXX-XX-XX
8(495)127-09-14 Показать телефон в Москве Показать
Санкт-Петербург
8 (812) XXX-XX-XX
8(812)602-75-10 Показать телефон в Санкт-Петербруге Показать
Получить консультацию

решение Перовского районного суда по взысканию неустойки по 214-ФЗ

№ 2-5515/12-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюлина А. А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2013

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома; с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400.596 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию причинённого морального вреда 50.000 руб., штраф, а также возмещение расходов за юридическую помощь 20.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО5, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» ФИО6 с иском не согласилась, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на иск, а также просила в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА Восток» (Застройщик) и гр. ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 3.8-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (лд. 13-24), согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого комплекса 9-14-17 этажного жилого дома – корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства в виде квартиры свободной планировки, проектный номер – 10, проектная площадь с учётом неотапливаемых помещений – 41,5 м² , без учёта неотапливаемых помещений- 38,7 м² , этаж – 4, секция — 3.8, а Участник обязался оплатить установленную договором стоимость строительства объекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определён 4 квартал 2012 г.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был определён в соответствии с п. 3.2 Договора в срок не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Цена договора была определена сторонами в сумме 2.114.425 руб., из которой 2.072.136 руб. 50 коп. – возмещение затрат на строительство квартиры, 42.288 руб. 50 коп. – оплата услуг застройщика; стоимость одно 1 м² площади квартиры была определена в размере 50.950 руб.

Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО1 был заключен Договор уступки права (цессии) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованный с Застройщиком ООО «ТЕКТА Восток» (лд. 8-12).

В соответствии с Договором уступки прав, ФИО1 приняла на себя в полном объёме права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также между ООО «ТЕКТА Восток» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (лд. 25-33), согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого комплекса 9-14-17 этажного жилого дома – корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства в виде машиноместа, проектный номер – 251, проектная площадь – 13,75 м² , месторасположение – 1 этаж, а Участник обязался оплатить установленную договором стоимость объекта строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определён 4 квартал 2012 г.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был определён в соответствии с п. 3.1 Договора в срок не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Цена договора была определена сторонами в сумме 665.000 руб., из которой 598.500 руб. – возмещение затрат на строительство квартиры, 66.500 руб. – оплата услуг застройщика.

Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено.

Как указывает истец, на момент подачи иска обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа) ответчиком не были исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика заявленную по делу неустойку.

В своих возражениях ответчик указывает, что передача объектов долевого строительства истцу была возможна после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию; законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но не за нарушение срока строительства. Истец приводит расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., но на тот момент строительство дома не было завершено, а потому объекты строительства не могли быть переданы истцу. Истцу направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но на предложение заключить в связи с этим дополнительные соглашения истец не отреагировал и от исполнения договора не отказался. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок передачи объектов истцу был до ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности передать объекты, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., но на приемку квартиры истец явился только ДД.ММ.ГГГГ г., на приемку машиноместа – не явился. При приемки квартиры был составлен акт о недостатках и сроке их устранении. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки-передачи истцу квартиры и машиноместа.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в части срока исчисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из прочтения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока завершения строительства и нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд. 55-56). Следовательно, предусмотренный договором двухмесячный срок передачи объектов долевого строительства участнику был до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт нарушения предусмотренного договорами ориентировочного срока завершения строительства и нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию — не является обстоятельством, влекущим взыскание неустойки, предусмотренной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Таким образом, при наличии оснований неустойка может быть взыскана начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В своих возражениях ответчик указывает, что после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о завершении строительства и готовности передать объекты, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены копии уведомлений (лд. 60, 61) и почтовые уведомления о вручении истцу почтовых отправлений от ООО «ТЕКТА Восток» (лд. 63).

Однако суд не может принять представленные ответчиком документы, как доказательство того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись именно уведомления о завершении строительства и готовности передать объекты, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На уведомлениях о готовности передать истцу машиноместо по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 60) и о готовности передать истцу квартиру по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 61) отсутствуют даты их составления, из представленных почтовых уведомлений невозможно определить, что именно данные уведомления были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем на уведомлении о готовности передать истцу квартиру по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 61) имеется отметка о получении истцом данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывает ответчик, и что подтвердил представитель истца в судебном заседании, акт приемки-передачи объектов долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о готовности передать ей квартиру, и до ДД.ММ.ГГГГ – о готовности передать ей машиноместо.

В связи с указанным суд при расчёт неустойки принимает во внимание даты ДД.ММ.ГГГГ (для квартиры) и ДД.ММ.ГГГГ (для машиноместа).

При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика и истцом был подписан акт осмотра объекта долевого строительства – квартиры, с указанием выявленных недостатков, срок устранения которых был определён до ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается применительно к тому, что истец была уведомлена о готовности передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком ООО «ТЕКТА Восток» сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства в виде квартиры и машиноместа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Расчётный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 2.114.425 руб. составит:

2.114.425 х 8,25% / 300 х 2 х 49 = 56.983 руб. 75 коп.

Расчётный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 655.000 руб. составит:

655.000 х 8,25% / 300 х 2 х 84 = 30.261 руб. 00 коп.

Общая расчётная сумма неустойки составляет 56.983, 75 + 30.261, 00 = 87.244 руб. 75 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя их характера нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно снизить до 50.000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации причинённого морального вреда, суд находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Как было указано выше, суд считает установленным, что ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки заключенные с истцом договора, а также не исполнены в добровольном порядке требование о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения его прав в размере 10.000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (50.000 + 10.000): 50% = 30.000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении ответчиком понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., суд, учитывая категорию и сложность данного дела, совершенные представителем действия по защите прав и интересов истца, учитывая принцип разумности, находит, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчик частично в сумме 15.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет 1.900 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании неустойки 1.700 руб., о компенсации морального вреда 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» неустойку 50.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 30.000 руб., расходы на представителя 15.000 руб., а всего 105.000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» в доход государственного бюджета госпошлину 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А. А. Рюлин

Комментарии читателей статьи
"решение Перовского районного суда по взысканию неустойки по 214-ФЗ"

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами

Наименование Кол-во Цена (сумма)

Итого:

решение Перовского районного суда по взысканию неустойки по 214-ФЗ

№ 2-5515/12-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюлина А. А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2013

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома; с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400.596 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию причинённого морального вреда 50.000 руб., штраф, а также возмещение расходов за юридическую помощь 20.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО5, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» ФИО6 с иском не согласилась, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на иск, а также просила в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКТА Восток» (Застройщик) и гр. ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 3.8-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (лд. 13-24), согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого комплекса 9-14-17 этажного жилого дома – корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства в виде квартиры свободной планировки, проектный номер – 10, проектная площадь с учётом неотапливаемых помещений – 41,5 м² , без учёта неотапливаемых помещений- 38,7 м² , этаж – 4, секция — 3.8, а Участник обязался оплатить установленную договором стоимость строительства объекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определён 4 квартал 2012 г.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был определён в соответствии с п. 3.2 Договора в срок не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Цена договора была определена сторонами в сумме 2.114.425 руб., из которой 2.072.136 руб. 50 коп. – возмещение затрат на строительство квартиры, 42.288 руб. 50 коп. – оплата услуг застройщика; стоимость одно 1 м² площади квартиры была определена в размере 50.950 руб.

Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО1 был заключен Договор уступки права (цессии) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованный с Застройщиком ООО «ТЕКТА Восток» (лд. 8-12).

В соответствии с Договором уступки прав, ФИО1 приняла на себя в полном объёме права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также между ООО «ТЕКТА Восток» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (лд. 25-33), согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого комплекса 9-14-17 этажного жилого дома – корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства в виде машиноместа, проектный номер – 251, проектная площадь – 13,75 м² , месторасположение – 1 этаж, а Участник обязался оплатить установленную договором стоимость объекта строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определён 4 квартал 2012 г.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был определён в соответствии с п. 3.1 Договора в срок не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Цена договора была определена сторонами в сумме 665.000 руб., из которой 598.500 руб. – возмещение затрат на строительство квартиры, 66.500 руб. – оплата услуг застройщика.

Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено.

Как указывает истец, на момент подачи иска обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа) ответчиком не были исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика заявленную по делу неустойку.

В своих возражениях ответчик указывает, что передача объектов долевого строительства истцу была возможна после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию; законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но не за нарушение срока строительства. Истец приводит расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., но на тот момент строительство дома не было завершено, а потому объекты строительства не могли быть переданы истцу. Истцу направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но на предложение заключить в связи с этим дополнительные соглашения истец не отреагировал и от исполнения договора не отказался. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок передачи объектов истцу был до ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности передать объекты, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., но на приемку квартиры истец явился только ДД.ММ.ГГГГ г., на приемку машиноместа – не явился. При приемки квартиры был составлен акт о недостатках и сроке их устранении. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки-передачи истцу квартиры и машиноместа.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в части срока исчисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из прочтения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока завершения строительства и нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лд. 55-56). Следовательно, предусмотренный договором двухмесячный срок передачи объектов долевого строительства участнику был до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт нарушения предусмотренного договорами ориентировочного срока завершения строительства и нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию — не является обстоятельством, влекущим взыскание неустойки, предусмотренной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Таким образом, при наличии оснований неустойка может быть взыскана начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В своих возражениях ответчик указывает, что после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о завершении строительства и готовности передать объекты, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены копии уведомлений (лд. 60, 61) и почтовые уведомления о вручении истцу почтовых отправлений от ООО «ТЕКТА Восток» (лд. 63).

Однако суд не может принять представленные ответчиком документы, как доказательство того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись именно уведомления о завершении строительства и готовности передать объекты, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На уведомлениях о готовности передать истцу машиноместо по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 60) и о готовности передать истцу квартиру по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 61) отсутствуют даты их составления, из представленных почтовых уведомлений невозможно определить, что именно данные уведомления были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем на уведомлении о готовности передать истцу квартиру по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 61) имеется отметка о получении истцом данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывает ответчик, и что подтвердил представитель истца в судебном заседании, акт приемки-передачи объектов долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о готовности передать ей квартиру, и до ДД.ММ.ГГГГ – о готовности передать ей машиноместо.

В связи с указанным суд при расчёт неустойки принимает во внимание даты ДД.ММ.ГГГГ (для квартиры) и ДД.ММ.ГГГГ (для машиноместа).

При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика и истцом был подписан акт осмотра объекта долевого строительства – квартиры, с указанием выявленных недостатков, срок устранения которых был определён до ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается применительно к тому, что истец была уведомлена о готовности передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком ООО «ТЕКТА Восток» сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства в виде квартиры и машиноместа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Расчётный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 2.114.425 руб. составит:

2.114.425 х 8,25% / 300 х 2 х 49 = 56.983 руб. 75 коп.

Расчётный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) по 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 655.000 руб. составит:

655.000 х 8,25% / 300 х 2 х 84 = 30.261 руб. 00 коп.

Общая расчётная сумма неустойки составляет 56.983, 75 + 30.261, 00 = 87.244 руб. 75 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя их характера нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно снизить до 50.000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации причинённого морального вреда, суд находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Как было указано выше, суд считает установленным, что ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки заключенные с истцом договора, а также не исполнены в добровольном порядке требование о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения его прав в размере 10.000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (50.000 + 10.000): 50% = 30.000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении ответчиком понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., суд, учитывая категорию и сложность данного дела, совершенные представителем действия по защите прав и интересов истца, учитывая принцип разумности, находит, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчик частично в сумме 15.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет 1.900 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании неустойки 1.700 руб., о компенсации морального вреда 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» неустойку 50.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 30.000 руб., расходы на представителя 15.000 руб., а всего 105.000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТА Восток» в доход государственного бюджета госпошлину 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А. А. Рюлин