Решение
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремова С. А., при секретаре Ромашкине С. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швец ФИО к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, возмещением убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ТЕКТА Восток» к Швец ФИО о взыскании суммы,
Установил:
Истица Швец ФИО. обратилась в суд с иском ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, возмещением убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № ДДУи 2.6-65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, ответчик застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, проектной номер 65, секция 2.6, этаж 14, площадь 40,3 м² , в связи, с чем она внесла сумму в размере 3052725 рублей. Срок строительства предусмотрен 4 квартал 2012 года, однако квартиру истица получила только ДД.ММ.ГГГГ и со значительными недоделками. Учитывая, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, истица просит взыскать неустойку в двойном размере по правилам ст. 6 ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме 464522 рубля 98 копеек. Также истица просит взыскать убытки в размере 39840 рублей 91 копейка, связанные с переплатой по процентам, в связи с несвоевременной сдачей объекта. Также истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 рубля 63 копейки.
Ответчик ООО «ТЕКТА Восток» предъявил к Швец ФИО. встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что после обмеров БТИ площадь квартиры Швец ФИО увеличилась на 1,5 м² и составляет 41,80 кв. метров. Согласно п. 9.1 договора площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации. Цена договора произведена из расчета стоимости 1 квадратного метра и составляет 75750 рублей. Таким образом, Швец ФИО в связи, с увеличением площади обязана доплатить сумму в размере 113625 рублей. Швец ФИО. претензию истца по встречному иску отклонила, в связи, с чем, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, просит суд взыскать с Швец ФИО. в пользу ООО «ТЕКТА Восток» сумму в размере 113625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 50 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Швец ФИО. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швец ФИО заключила с ООО «ТЕКТА Восток» договор № ДДУи 2.6-65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, ответчик застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, проектной номер 65, секция 2.6, этаж 14, площадь 40,3 м² , в связи, с чем она внесла сумму в размере 3052725 рублей. Срок строительства предусмотрен 4 квартал 2012 года. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписи акт осмотра квартиры, где со стороны Швец ФИО указаны претензии по качеству передаваемого объекта.
Из материалов дела следует, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик должен был передать истице квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, так как в соответствии с п. 3.2 договора застройщик должен передать квартиру в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, однако им не было выполнено данное условие, которое в полной мере соответствует положениям ст. 4 ФЗ» «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 218 дней.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что указанное жилое помещение передано Швец ФИО. с нарушением срока, то соответственно истица имеет право на взыскание неустойки.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования 8,25%.
Просрочка исполнения передачи квартиры и кладовой составила 218 дня.
Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры истцам составляет 305018 рублей 10 копеек (3052752 руб х8,25% 1/300 х2 х 218 дн).
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В суд представлены документы о том, что нарушение срока объекта долевого строительства возникло, в связи, с изменением сроков строительства многоквартирного дома по причине увеличения сроков работ по водоотведению и водопонижению, согласованию строительства с различными организациями, в том числе работ по местам общего пользования. Таким образом, учитывая, что в настоящее время, многоквартирный фактически построен, дом введен в эксплуатацию, по мнению суда, в данной ситуации возможно применить ст. 333 ГК РФ, но не находит оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения договора, так как просрочка исполнения обязательств составила 218 дней, более того, застройщик несет риск ответственности перед инвестором за нарушение сроков выполнения работ застройщика с другими подрядными организациями. Суд признает, подлежащею уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 90000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 218 дня, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, то с ответчика в пользу Швец ФИО. следует взыскать штраф по 47500 рублей.
При разрешении данного спора суда не учитывает доводы Швец ФИО. о том, что квартира передана с недостатками, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеет, так как судом рассматривается вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по причине нарушения сроков передачи объекта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.
Разрешая требования Швец ФИО. о взыскании убытков в размере 39840 рублей 91 копейка, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не являются убытками, так как истица в добровольном порядке заключила кредитный договор, в связи, с чем обязана уплачивать проценты, что не связано с передачей квартиры по договору и возникновением убытков.
Разрешая встречные исковые требования ООО «ТЕКТА Восток», суд считает, что встречные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после обмеров БТИ площадь квартиры Швец ФИО. увеличилась на 1,5 м² и составляет 41,80 кв. метров. Согласно п. 9.1 договора площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации. Цена договора произведена из расчета стоимости 1 квадратного метра и составляет 75750 рублей. Таким образом, Швец ФИО, в связи, с увеличением площади обязана доплатить сумму в размере 113625 рублей. ООО «ТЕКТА Восток» направила в адрес Швец ФИО претензию об оплате указанной суммы, однако оплата не была произведена. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскивает с Швец ФИО в пользу ООО «ТЕКТА Восток» сумму в размере 113625 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца по встречному иску следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 50 копеек.
Суд не соглашается с доводами ФИО о том, что ее права, как потребителя нарушены, в связи, с чем она не должна выплачивать разницу по размеру площади, так как суд не находит оснований для взаимозачета, поскольку разные правовые основания, по первоначальному и встречному иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Швец ФИО к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, возмещением убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Швец ФИО в счет неустойки сумму 90000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 47500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3050 рублей.
В требованиях Швец ФИО к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании убытков – отказать.
Встречные исковые требования ООО «ТЕКТА Восток» к Швец ФИО о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать со Швец ФИО в пользу ООО «ТЕКТА Восток» сумму в размере 113625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: Ефремов Сергей Алексеевич
