РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2014 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В. Г. при секретаре Волковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8339/14 по иску Вальчука к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатной <адрес>, общей площадью 96,1 м² , которая фактически истцом до настоящего времени не принята в виду наличия существенных недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке, то есть с просрочкой на 422 дня. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897494 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания неустойки, указав, что до настоящего времени не принял квартиру по причине наличия значительных недостатков и в окончательной редакции просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за 606 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2724838 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка передачи объекта истцу обусловлена независящими от ответчика причинами, связанными с невыполнением инвестором обязательств по обеспечению строящегося жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями. Кроме того, сослался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось письмо о готовности объекта к передаче, однако ответчик квартиру не принял, акт приема-передачи жилого помещения не подписал, при этом установил металлическую дверь, чем прекратил доступ ответчика в квартиру. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-№, по которому застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию срок до ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующий объект долевого строительства в виде 3-комнатной <адрес>, общей площадью 96,1 м² участнику долевого строительства.
Оплата по договору в сумме 8175330 руб. 00 коп. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д. 19).
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако как усматривается из одностороннего акта приема-передачи <адрес> жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>, квартира, была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки на которую ответ не получил.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом суд критически оценивает возражения ответчика о допуске просрочки по независящими от него причинами, так как обеспечение жилого дома магистральными инженерными сетями и сооружениями является одной из неотъемлемых составляющих строительства жилого дома и необходимые для этого сроки должны были быть учтены застройщиком при даче соответствующих обязательств участнику долевого строительства.
Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня следующего за установленным договором сроком по ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению истца, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимен и квартира ему до настоящего момента не передана. Однако суд не считает возможным согласиться с данной позицией истца, поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, квартира истцу фактически передана, что подтверждается, в частности, фактом установки им металлической входной двери и началом производства им ремонтных работ в квартире, на что истец неоднократно ссылается в своих претензиях. С учетом того, что истец, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) подписывая заявления об отсутствии претензий по качеству передаваемого объекта, акт приема-передачи объекта не подписал, и принимая во внимание, что все выявленные недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ относятся к отделке квартиры либо к регулировке установленных окон и дверей, то есть не носят существенного характера, лишающего истца возможности использовать жилое помещение по предназначению, суд полагает обоснованным подписание истцом акта в одностороннем порядке.
Таким образом, расчет размера неустойки суд полагает необходимым производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: 8175330 руб. 00 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 422 х 2 = 1897494 руб. 00 коп.
При этом поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом документально подтвержденных доводов ответчика об объективных причинах задержки передачи объекта долевого строительства участнику применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 785000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 402500 руб. 00 коп.
Согласно представленным истцом документам им были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанным с оформлением доверенности на представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 1400 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 33500 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение несения им заявленных расходов
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 11250 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 785000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 402500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России № по <адрес> госпошлину в сумме 11250 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В.Г. Примак
