Спорные правоотношения сторон возникли из договора №КК/1125/1 от 25.11.2011г. на поставку металлопродукции. Согласно дополнительному соглашению №2 от 25.11.2011г. к договору цена поставляемого товара устанавливается в рублях и определяется сторонами в спецификациях или счетах на оплату товара. Цена не подлежит изменению на весь период поставки, указанный в спецификации. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с условиями спецификации №974 от 0112.2014г. к договору сумма поставки — 10 841 000 руб., срок поставки товара — декабрь 2014г, условие оплаты – 100% стоимость поставленного товара с учетом телеранса оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (даты товарной накладной ТОРГ-12).
В установленный срок, в нарушение ст.ст. 309,310, а также условий договора товар не был поставлен истцу.
Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения о взыскании 888 962 руб., составляющих неустойку за нарушение условий договора в части срока поставки товара за период с 01.01.2015г. по 24.03.2015г. Кроме этого, истец просит суд взыскать расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу на всю взысканную сумму до его фактического исполнения.
Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В итоге суд вынес Решение:
взыскать с ЗАО ТПК «СОЮЗ» (ИНН 7705830934) в пользу ООО «Шельда» (ИНН 7707566883) 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки, госпошлину – 20 779 (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановлением Девятого Апелляционного от 29.06.2015 решение оставлено в силе.
Суд значительно применил ст. 333 ГК РФ поскольку поставка товара не была предварительно оплачена. Решение было полностью исполнено.
Так как продукция так и не была поставлена, к ответчику был предъявлен повторный иск о взыскании неустойки. На этот раз суд удовлетворил иск в большем объеме и взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 24 599 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу №А40-132718/15-141-874 взыскать 1 000 000 рублей неустойки за непоставку товара.
Постановлением Девятого Апелляционного от 15.01.2016 решение оставлено в силе.
Итого за непоставку продукции предварительно не оплаченной на сумму 10 000 000 рублей Истец получил компенсацию в виде неустойки в размере 1 200 000 рублей. Государственная пошлина и юридические услуги также были компенсированы Ответчиком.
Материалы дела:
Иск о взыскании неустойки за непоставку продукции предварительно не оплаченной, 2016 г.
Иск о взыскании неустойки с ссылкой на преюдицию по первому делу.
Отзыв на апелляционную жалобу по вопросу взыскания неустойки по договору поставки металла.
Образец оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный суд.
Заявление об увеличении исковых требований.
Доверенность для представления интересов в арбитражном процессе. Расчет задолженности в xsl. Заявление в Арбитражный суд о выдаче исполнительного листа в ускоренном порядке, 2016.
