Дело о взыскании коммунальной задолженности.

Категория: судебные дела 2013 г.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры №229 и №229-К от 27.03.2012г. на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений административных зданий по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр1 и на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1, в нарушение обязательств, по которым, ответчик не уплачивает указанные в договорах услуги, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что представленные истцом договора не подписывались генеральным директором Батаковым П. Н., заявил о фальсификации доказательств представленных истцом договоров от 27.03.2012г. №229 и №229-К.

Ответчик указал, что ООО «ФИРМА КРЕДО» не находится, и не использовала помещение 16,8  м² по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) в период с 01.01.2012 г. по настоящее время. ООО «ФИРМА КРЕДО» арендовало указанный офис с 15.12.2010 г. по 31.01.2011 г. в соответствии с договором аренды № 16/11 от 15.12.2010 г., однако в соответствии с соглашением о прекращении действия договора аренды, договор № 16/11 от 15.12.2010г. прекратил свое действие с 31.01.2011 г.

Ответчик пояснил, что не подписывал договоры от 27.03.2012г. №229 и №229-К и приложения к ним, не производил оплату или частичную оплату по указанным договорам.

В судебное заседании 04.04.2013 г. явился генеральный директор ответчика Батаков П. Н., который подтвердил факт не подписания договора на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1 от 27.03.2012 г. № 229-К и договора на пользование коммунальными 3 услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1 от 27.03.2012 г. № 229.

В судебном заседании в присутствии сторон у Батакова П. Н. судом были отобраны экспериментальные образцы подписи, представлены свободные образцы подписи Батакова П. Н.

Определением суда от 24.04.2013г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегии судебных экспертов», экспертам Пейчевой В. И., Крестьяновой Е. Ю., перед экспертами поставлен вопрос: Кем Батаковым Петром Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись в договорах №229, №229-К от 27.03.2012г. и приложениях к договорам, письме от 29.03.2012 г., акте согласования от 09.04.2012г.

Согласно представленном Заключению эксперта от 02.06.2013г. № 53-05/13, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени П.Н. Батакова в договоре №229 на эксплуатацию и обслуживание нежилых помещения административных зданий от 27.03.2012 г., в Приложении №1 к договору №229 от 27.03.2012 г., в Приложении №2 к договору №229 от 27.03.2012 г., в договоре №229-К на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ул. Новый Арбат, д.15, стр.1 от 27.03.2012 г., в Приложении №1 к договору №229-К от 27.03.2012 г., в Приложении №2 к договору №229-К от 27.03.2012, в Приложении №3 к договору №229-К от 27.03.2012, в Приложении №4 к договору № 229-К от 27.03.2012, в Акте согласования перечня услуг от 09.04.2012 г. выполнены не Батаковым Петром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи, подпись от имени Батакова П. Н. на письме в адрес Директора Филиала №14 ГУП ЭВАЖД Семенова И. Ю. от 29.03.2012г. выполнена Батаковым Петром Николаевичем.

Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы суд находит объективным, а выводы аргументированными, обоснованными, достоверными, непротиворечивыми, оснований не доверять которым и сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы непосредственно истцом или его представителем, а указал на то, что договоры и приложения к ним подписаны не генеральным директором Батаковым П. Н., а иным лицом. 4 Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что договоры сфальсифицирован истцом или его представителем, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявление представителя ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Документы, достоверность подписания которых оспаривает ответчик, помимо подписи заверены печатью ООО «ФИРМА КРЕДО».

Достоверность печати на договорах ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о подписании договоров неуполномоченным лицом являются несостоятельными, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

ООО «ФИРМА КРЕДО» арендовало помещение по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) с 15.12.2010 г. по 31.01.2011 г. в соответствии с договором аренды № 16/11 от 15.12.2010 г., однако в соответствии с соглашением о прекращении действия договора аренды, договор № 16/11 от 15.12.2010 г. прекратил свое действие с 31.01.2011 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время ООО «ФИРМА КРЕДО» не находится, и не использовала помещение 16,8  м² по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) в период с 01.01.2012 г. по настоящее время.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период, ответчик занимал помещение 16,8  м² по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.15, стр.1 (3 этаж, комната №39а) истцом не представлено.

Основанием для оплаты является как факт оказания услуг, так и потребление услуг, что выражается в их принятии подписанием, в частности, акта оказанных услуг либо осуществления иного действия, явно свидетельствующего о необходимости и принятии услуг.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком услуг, равно как и не обосновал объем услуг, компенсацию за оплату которых просит взыскать с ответчика.

Доказательств передачи либо направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, выставление счетов, счетов-фактур на оплату истцом не представлено. Также суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствует мотивированный расчет стоимости услуг, которые ответчик обязан оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности в заявленном размере, не пояснил, основания возникновения задолженности за заявленный период, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Более подробно о деле в решении суда.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

 

Комментарии читателей статьи "Дело о взыскании коммунальной задолженности."

Добавить комментарий

Отправить сообщениеЯндекс.Метрика