Акция: Приёмка бесплатно! Принимаем заявки. Звоните! При заказе услуги Взыскание максимальной Неустойки. Только Москва и Московская область.
ЗАКАЗАТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
whatsApp WhatsApp


Cудебные дела 2010 – 2014 г.

Cудебные дела 2010 – 2014 г.

В данном разделе мы размещаем судебные решения по взысканию неустойки по договорам долевого участия в соответствии с 214-ФЗ за 2018 – 2019 год. Данный раздел постоянно пополняется все новыми решениями по судебной практике различных застройщиков.

 

Получить информацию по делам интересующего Вас застройщика Вы можете, связавшись с нами по телефону, оставив заявку на бесплатную консультацию по услугам компании или записавшись на консультацию к нам в офис. Наши контакты Вы можете посмотреть здесь


    • Дело по судебному разделу совместно нажитого имущества на 60 000 000 рублей.

      Обстоятельства дела:

            В браке было нажито имущество, состоящее из земли, квартир, машин, катера, на сумму свыше 60 000 000 рублей. Стороны более года не могли решить, кому какое имущество достанется после развода. Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки и не пропустить срок обращения в суд, нами был составлен иск. В процессе рассмотрения дела неоднократно изменялись исковые требования. В связи с тем, что существовала вероятность реализации одним из супругов имущества, нами было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Суд удовлетворил наше ходатайство. В процессе разбирательства по делу, наши оппоненты предоставили подложные документы, в связи с чем, нами было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу. В связи с тем что на дом не было свидетельства о собственности, потребовалось проведение строительно-технической экспертизы. Так же подавались запросы в БТИ о возможном наличии данных на объект недвижимости. В последствии стороны пришли к заключению мирового соглашения, и в имущественном споре была поставлена долгожданная точка.



  • Дело о вселении бывшей супруги в квартиру к бывшему супругу.

    К нашему клиенту был предъявлен иск, о вселение в его муниципальную квартиру бывшей супруги. Истица основывала свои требования на п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса, а так же п. 4 ст. 31 ЖК РФ

    Обстоятельства дела

    В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    В соответствии с пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.»

    При этом орган опеки и попечительства выступал на стороне истицы и поддерживал исковые требования. Нами был подготовлен отзыв на исковые требования.

    В итоге нам удалось отстоять квартиру и не допустить вселение. 19.12.2012 г Симоновский районный суд вынес решение (., 2 ч.) об отказе в исковых требованиях. Истица не смогла заполучить вожделенные квадратные метры, и наш клиент остался при своей квартире, с надеждами на новую счастливую жизнь.

Взыскание неустойки с АО ПИК-Регион. Солнцевский районный суд города Москвы.

20160714144238786_1-724x1024 20160714144238786_2-724x1024

Взыскание неустойки с застройщика АО ПИК-Регион. Запрашивали 813 081,28 рублей неустойки, суд в общей сложности присудил сумму в размере 81 812,18 рублей. Это примерно 10 % от суммы неустойки.

 

Решение Лобненского городского суда о взыскании неустойки с Застройщика БРЭСТ 2014.

Неустойку с застройщика просили 172 000руб. суд дал неустойку в размере 86 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 48 000 руб. Итого взыскали в пользу дольщика 144 000 руб. Это примерно 85 % от суммы неустойки. Указанная неустойка была взыскана за новый период. Если сложить общую неустойку за все судебные процессы, то сумма получается выше средней.

Решение Савеловского суда о взыскании неустойки с Застройщика ООО Брэст.

Неустойку с застройщика просили 280 640 руб. и убытки за съем квартиры, суд дал неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб. Итого взыскали в пользу дольщика 255000 руб. Это примерно 92% от суммы неустойки. В удовлетворении убытков суд отказал. Омрачило ситуацию только исполнение решения, клиент получил свои деньги спустя два года. Но клиенту все равно повезло. Во-первых за юридические услуги из своих денег он не платил. Во-вторых то что получил в итоге деньги. Другие исполнительные листы не исполнены и по сей день. В-третьих получил в совокупности большую неустойку, так как было несколько судебных процессов и совокупный объем присужденной неустойки выше чем в среднем по подобным искам.

Решение Железнодорожного городского суда о взыскании неустойки с Застройщика СТ-ИНЖИНИРИНГ 2014.

Неустойку с застройщика просили 331 881 руб. суд дал неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Итого взыскали в пользу дольщика 120 000 руб. Это примерно 36 % от суммы неустойки. Указанная неустойка была взыскана за новый период. Если сложить общую неустойку за все судебные процессы, то сумма получается выше средней.

Решение Щелковского районного суда о взыскании неустойки с Застройщика

Неустойку с застройщика просили 401 381 руб. суд снизил до 200 000 руб. моральный вред 100 000 дали 50 000 руб., штраф в размере 125 000 руб. Итого взыскали в пользу дольщика 375 000 руб. Это примерно 92% от суммы неустойки. Апелляция оставила решение в силе.

Дело о взыскании дебиторской задолженности по договору субподряда.

Между коммерческими организациями был заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту. Исполнитель обязан был выполнить работы по укреплению обочин и откосов земляного полотна (защитного слоя) щебнем. Работы были предназначены для РЖД. Подрядчик обязан был оплатить по факту выполненных работ. Субподрядчик выполнил работы согласно договору в полном объеме и в срок, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Однако Подрядчик свою обязанность по оплате не исполнил. В связи с этим нами была написана претензия и подан иск в суд. В результате клиент получил задолженность по договору, неустойку и вернул расходы первоначально затраченные на юридические услуги.

Штраф на управляющую компанию

Дело о том, как Мосжилинспекция незаконно наложила штраф в размере 250 000 рублей за нарушения, которые Общество не совершало.

Управляющая компания должна раскрывать установленные законом сведения. Со слов генерального директора указанные сведения были размещены в надлежащий срок. Не смотря на это, Мосжилинспекция наложила на управляющую компанию штраф в размере 250 000 руб.

Признание права собственности на новостройку в судебном порядке 2018 г.

признание права собственности через суд

Между Застройщиком (далее ответчик) и нашим клиентом был заключен Договор инвестирования, предметом которого является участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома.

В надлежащий срок клиент в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса в строительство Объекта.

В соответствии с заключенным Договором у клиента и ответчика возникли отношения, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по строительству дома, квартиру в котором приобрел клиент, сдаче его в эксплуатацию, а также передаче необходимых документов для дальнейшей регистрации прав клиента на квартиру.

Дело о том, как арендатор был вынужден купить арендованное оборудование

Между заказчиком и исполнителем был заключён смешанный договор. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать своими силами и за свой счёт, адаптировать и предоставить заказчику за плату во временное пользование программно-аппаратный комплекс  (далее – ПАК).

В соответствии с приложением договора исполнитель должен был установить указанное оборудование в согласованные сроки. Исполнитель фактически установил 10% комплектов оборудования. Исполнитель обязан произвести установку ПАК на автомобили, а также на серверы и рабочие станции заказчика.

Взыскана неустойка с застройщика в размере 765 000 рублей. 2014 г.

Взыскана неустойка с застройщикаК нам обратился клиент с просьбой взыскать неустойку с застройщика. Договором не было предусмотрено взыскание неустойки, и мы подали иск на основании 214 –ФЗ.

 В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Признании права собственности через суд

признание права собственности через судМежду клиентом и застройщиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Дом был построен в срок, и между сторонами был подписан акт приемки помещения. В дальнейшем застройщик не сформировал необходимый пакет для государственной регистрации и, как следствие, невозможно было оформить свидетельство о собственности.

читать далее

Признание права собственности в недостроенном доме.

Бывают ситуации, когда застройщик бросает строительство дома. Как в подобной ситуации защитить свое имущество?

Первое — вы можете ничего не делать, а просто ждать, когда застройщик достроит квартиру или вопрос сам собой решится иным способом. Но если застройщик объявляет себя банкротом, то уже нужно действовать, подавать требования о включении в реестр кредиторов.

Второе — можно признать право собственности на недостроенную квартиру. В итоге у вас на руках будет свидетельство о собственности на недостроенную квартиру. Получить право собственности на недостроенную квартиру можно только до признания застройщика банкротом. После введения наблюдения над застройщиком вы не сможете получить свидетельство о собственности, в такой ситуации вам останется вставать в очередь кредиторов наравне со всеми остальными кредиторами.

Три Арбитражных дела о том, как лизингодатель не смог взыскать 1 437 461 руб. лизинговых платежей и прочих убытков с лизингополучателя.

К нам обратился лизингополучатель (Ответчик, должник), который взял в лизинг три автомобиля на кабальных условиях. Просрочка на момент обращения к нам составила 8 месяцев невыплаты лизинговых платежей. Общая сумма исковых требований 1 437 461 руб.

По первому делу Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей в размере 360 805 руб., пени в размере 43200 руб., задолженности по уплате страховки в размере 104040 руб., об обязании снять с учета предмет лизинга. Продолжение читаем здесь.

Дело о признания факта родственных отношений в судебном порядке для принятия наследства по закону.

Клиент обратился с просьбой в судебном порядке признать факт родственных отношений в связи с тем, что нет документальных подтверждений факта родственных отношений. Признание факта родственных отношений нужно для получения квартиры по наследству. Для начала мы подготовили запросы в ЗАГС по месту последнего жительства умершего, в ЗАГС по месту рождения и в архив по месту рождения. После просмотров семейных архивов были собраны необходимые для суда документы, фотографии и иные доказательства (в том числе свидетели). В иске наша позиция изложена максимально подробно. После получения ответов из госорганов нами было подготовлено заявление и в итоге суд признал родственные отношения, о чем вынес соответствующие решение.

Дело о взыскании неустойки и упущенной выгоде в связи с просрочкой передачи квартиры участнику долевого строительства.

К нам обратился клиент, который уже судился с застройщиком по поводу взыскания неустойки, положенной в соответствии 214 ФЗ. Суд срезал неустойку с 324 262,14 руб. до 70 000 рублей со ссылкой на 333 ГК РФ. Указанная неустойка начислялась не на всю сумму, которую уплатил Клиент за квартиру, а только на ту часть, которую фактически получил Застройщик. Т.е. квартира была куплена по договору цессии. В нашей ситуации квартира стоила 3 373 150 рулей. Но так как квартира покупалась по договору уступки прав требования (цессия) и юридическое лицо, которое первоначально купило квартиру у застройщика, заплатило ему 1 865 720 руб. а 1 507 430 руб. оно оставило себе так сказать вознаграждение за уступку прав требования. …продолжение здесь


Яндекс.Метрика